Судья: Сергеева Н.В. гр.д. № 33-11895
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Полезновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 на решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карташовой С.К. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 29.08.2008 г., заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сергеевой (в настоящее время Карташовой) С.К., предусматривающее за обслуживание ссудного счета уплату комиссии в размере 4950 руб. (п.3.1).
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) лице Кировского отделения № 6991 в пользу Карташовой Светланы Константиновны денежные средства в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг и составление доверенности в размере 4020 руб., всего взыскать 10787 руб. 33 коп.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) лице Кировского отделения № 6991 в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Книстяпиной Н.А., объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) – Лебедевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташова (до брака Сергеева) С.К. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что 29.08.08 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 150000 руб. сроком до 29.08.11 г. под 16 % годовых.
Согласно п.3.1 кредитного договора, она, заемщик, (не позднее даты выдачи кредита) обязуется выплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4950 руб. Указанное требование она выполнила, денежная сумма в размере 4950 руб. была удержана из 150000 руб. в день выдачи кредита в счет оплаты единовременной комиссии.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с нее единовременного платежа за ведение ссудного счета являются незаконными, Карташова С.К. просила признать п.3.1 кредитного договора № от 29.08.08 г. недействительным; взыскать в ее пользу с ответчика ранее оплаченную комиссию в сумме 4950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования с 01.06.10 г. составляет 7,75% годовых.
Установлено, что 29.08.08 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. сроком до 29.08.11 г. под 16% годовых.
В соответствии с п.3.1. кредитного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истице) ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик (истица) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 4950 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Данное обязательство было исполнено истицей в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.08.08 г.
Удовлетворяя требования Карташовой С.К., суд пришел к правильному выводу о том, что плата за обслуживание ссудного счета фактически является платой за выдачу и обслуживание кредита, т.е. за ведение ссудного счёта, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Поскольку ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истицы, суд обоснованно, с учетом ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Карташовой С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.08 г. по 14.10.10 г. в размере 817,33 руб.
Суд правильно, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 1000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.100, ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 520 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
При рассмотрении дела по существу ответчик обратился к суду с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен 29.08.08 г., в связи с чем, истица пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что п.3.1 кредитного договора не соответствует требованием гражданского законодательства, следовательно, кредитный договор в данной части является ничтожным, судебная коллегия полагает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности, для обращения в суд с соответствующими требованиями не истёк, в связи с чем, суд обоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности при разрешении данного спора.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, по указанным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.08 по 14.10.10 г., так как 29.08.08 г. Банку не было известно о необоснованно получения от истицы денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения данного дело, так как п.3.1. кредитного договора, на момент его заключения 29.08.08 г., не соответствовал требованиям гражданского законодательства, следовательно, взимание на его основании с истицы денежных средств являлось неправомерным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: