Судья: Сурков В.П. гр.д. № 33-12060/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.
судей Степановой Л.И., Калиниковой О.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Балтинвестбанк» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Балтинвестбанк» к Пителинскому К.В. и Орловой Г.К. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., доводы представителя ОАО «Балтинвестбанк» по доверенности Баранковой Е.П. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Орловой Г.К. по доверенности Курковой С.В., директора ООО «Старт» Гредасова А.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к Пителинскому К.В. и Орловой Г.К. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с неисполнением обязательств кредитного договора и договора поручительства, решением Октябрьского районного суда г.Самара от 09.07.2008г., вступившим в законную силу, с ООО ТД «Старт», Орлова (Пителинского) К.В. и Гредасова А.А. солидарно в пользу ОАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность в размере 1 495 100 руб. Так как данное решение суда ответчиками не исполнялось в добровольном порядке, в отношении них было возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения вышеуказанного судебного решения Орлову (Пителинскому) К.В. на праве собственности принадлежало 9 объектов недвижимости. В процессе выявления судебным приставом-исполнителем, имущества, на которое возможно обратить взыскание, было установлено, что в период между вынесением решения суда и возбуждением исполнительного производства, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, перешло на основании договора дарения Орловой Г.К., которая является матерью должника.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, ОАО «Балтинвестбанк» просил суд признать ничтожной сделку договора дарения от 29.09.2008г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Орловой Г.К. на имущество, перешедшее к ней на основании оспариваемого договора, а также признать за Пителинским К.В. право собственности на данное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Балтинвестбанк» просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые следствия, ничтожна.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 28.10.2008 г. решением Октябрьского районного суда г.Самара от 09.07.2008г. с ООО ТД «Старт», Орлова (Пителинского) К.В. и Гредасова А.А. взыскана солидарно в пользу ОАО «Балтинвестбанк» задолженность в размере 1 495 100 руб. по кредитному договору № от 22.02.2008г.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Самара от 01.03.2010 г., вступившим в законную силу 30.04.2010 г., с Орлова (Пителинского) К.В. и Орловой Е.Н. солидарно в пользу ОАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.11.2007г. в размере, эквивалентном 17 227,23 долларам США.
Так же решением Кировского районного суда г.Самара от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу 18.06.2010 г. с Орлова (Пителинского) К.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана денежная сумма в размере 458 450 руб.
В связи с тем, что вышеуказанные решения должниками добровольно не исполняются, взыскатели обратились в службу судебных приставов с заявлениями о принудительном исполнении вышеуказанных судебных решений.
Установлено, что в производстве Ленинского ОСП г.Самара находится сводное исполнительное производство в отношении Пителинского К.В. по решениям Октябрьского районного суда от 09.07.2008 г. и от 01.03.2010 г., и по решению Кировского районного суда от 15.06.2010 г.
Так же в производстве Советского ОСП г.Самара находится исполнительное производство в отношении ООО ТД «Старт» по решению Октябрьского районного суда г.Самара от 09.07.2008 г.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2010г., аресту подвергнут автомобиль №, принадлежащий Орлову (Пителинскому) К.В., стоимостью 1500000 руб. ( т.1. л.д.221-222).
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2010г., судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО ТД «Старт», общей стоимостью 1 850 750 руб., в том числе на катер КС-700, предварительной стоимостью 1700000 руб. (т.2 л.д.1-3).
Судом установлено, что Орлов (Пителинский) К.В. являлся собственником следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.172 кв.22; земельного участка площадью 459,22 кв.м., кадастровый № по адресу: г.Самара, СДТ «Ласточка»; дома ЭМО, массив-3, участок №19; земельного участка площадью 799,46 кв.м., кадастровый № по адресу: г.Самара, СДТ «Ласточка»; садового дома 93а, по адресу: г.Самара СДТ «Ласточка», массив-3, участок 5; земельного участка кадастровый № по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.Гаврилова Поляна, ул.Центральная, д.7«а»; земельного участка кадастровый № по адресу: г.Самара СДТ «Ласточка», массив-3, участок 17; нежилого помещения по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, д.66, площадью 51,1 кв.м.; нежилого помещения по адресу: г.Самара, ул. Победы, д.93, площадью 130,7 кв.м. и нежилого помещения по адресу: г.Самара, пр. Кирова, д.201, площадью 67,2 кв.м.
Установлено так же, что на основании договора дарения от 29.09.2008г., зарегистрированного в установленном законом порядке, право собственности на вышеуказанное помещение Орловым (Пителинским) К.В. было отчуждено его матери - Орловой Г.К.
Суд правильно указал, что на момент отчуждения вышеуказанного имущества 29.09.2008 г., решение суда от 09.07.2008 г. еще не вступило в законную силу. Оно вступило в законную силу лишь 28.10.2008г., в связи с чем ссылки Банка на то обстоятельство, что Пителинский К.В. произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения судебных решений, не могут служить подтверждением обоснованности заявленных требований.
Доказательств тому, что отчуждение имущества Пителинский К.В. произвёл с целью лишения возможности взыскателей обратить взыскание на принадлежащее ему имущество, не представлено.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Банк не представил доказательств тому, что отчуждение имущества Пителинский К.В. произвёл с целью уклонения от исполнения судебных решений, а так же принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем описано имущество заемщика ООО ТД «Старт» по кредитному договору № от 22.02.2008г., поручителем по которому являлся Пителинский К.В., на сумму 1851750 руб., и автомобиль №, принадлежащий Орлову (Пителинскому) К.В., заемщику по кредитному договору № от 27.11.2007г., стоимостью 1500000 руб., достаточное для погашения долга, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «Балтинвестбанк» о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что смена собственника объектов недвижимости по договору дарения имеет формальный характер, суд обоснованно не принял во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст.10 ГК РФ, поскольку при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, не могут служить основанием для отмены правильного решения.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы кассационной жалобы.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Балтинвестбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: