Судья: Сурков В.П. гр.дело № 33-11821/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Степановой Л.И., Калинниковой О.А.,
при секретаре Богусоновой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Зольникова Д.В. - удовлетворить.
Взыскать с Чернова А.Н. в пользу Зольникова Д.В. задолженность по договору займа в размере 6000000 (шесть миллионов) руб., проценты по договору займа в размере 43750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Взыскать с Чернова А.Н. в пользу ГУ – Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 16606 руб. 56 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Чернова А.Н. и его представителя по доверенности Фадеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Зольникова Д.В. и его представителя по доверенности Поповой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.02.10 года Зольников Д.В. обратился в суд с иском к Чернову А.Н. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, указав, что в соответствии с условиями договора займа от 02 декабря 2008 года передал ответчику денежные средства в размере 6 000000 рублей сроком возврата до 01.01.2010 г. О получении денег Черновым А.Н. была составлена соответствующая расписка. В указанный в расписке срок и до настоящего времени Чернов А.Н. денежные средства не вернул.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чернова А.Н. сумму основного долга в размере 6 000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2010 г. по 31.01.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых в размере 43750 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чернов А.Н. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2008 года Чернов А.Н. получил от Зольникова Д.В. в долг денежные средства в сумме 6000000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.01.2010 года.
Договор займа оформлен распиской.
В связи с оспариванием Черновым А.Н. факта написания расписки и получения по ней денежных средств, судом по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ СЛСЭ № от 26.08.10 г., текст долговой расписки от имени Чернова А.Н. выполнен самим Черновым А.Н..
В связи с этим суд правильно исходил из того, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа его сторонами соблюдены.
Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа Черновым А.Н. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Встречных исковых требований об оспаривании договора займа Чернов А.Н. не заявлял. Таким образом, договор займа в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором займа срок Чернов А.Н. не выполнил, сумму займа Зольникову Д.В. до настоящего времени не вернул, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Чернова А.Н. в счет возврата основного долга 6 000 000 рублей.
Также правильно, в силу ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика процентов по договору займа за период с 02.01.2010 г. по 31.01.2010 г., обоснованно установив их размер в сумме 43 750 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день постановления судебного решения 8,75%.
Расчет, заявленной истцом к взысканию суммы процентов судом проверен, является правильным и по существу ответчиком не оспаривался.
Вопрос о взыскании с Чернова А.Н. расходов по оплате почерковедческой экспертизы в пользу Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз» судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, поскольку оплата за производство экспертизы определением суда была возложена на ответчика, однако им не осуществлена. Размер понесенных экспертным учреждением расходов подтвержден материалами дела, о взыскании расходов заявлено ходатайство (л.д. 70).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Чернова А.Н. в пользу Зольникова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Чернова А.Н. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что представленная истцом долговая расписка не содержит данных о том, что денежные средства были получены должником, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются ее содержанием, из которого следует, что денежные средства в размере 6000000 руб. Чернов А.Н. занял у Зольникова Д.В. в долг и гарантирует их возврат до 01.01.2010 года, что в силу буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствует о получении Черновым А.Н. от Зольникова Д.В. указанной в договоре денежной суммы.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
В связи с этим доводы Чернова А.Н. в кассационной жалобе о наличии свидетелей безденежности долговой расписки, не основаны на нормах материального права.
Ссылки Чернова А.Н. в кассационной жалобе на письмо от имени Зольникова Д.В., датированное 10.01.2010 года, согласно которому он не получал от истца денежных средств в сумме 6000000 рублей, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку на наличие данного доказательства в суде первой инстанции Чернов А.Н. не ссылался. Кроме того, подлинник указанного письма ответчиком суду не представлен и, как он пояснил в заседании судебной коллегии, у него такой подлинник отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: