Судья: Морозова Л.Н. гр.д.№33-12158
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Порт» на определение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест, изъять и передать на ответственное хранение ЗАО АКБ «Газбанк» заложенное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Порт»:
1) м/компрессор BITZER 4N12/2Y в количестве четыре единицы; 2) конденсатор количестве четыре единицы; 3) рессивер в количестве четыре единицы; 4) реле давления 2-блочные в количестве четыре единицы; 5) реле давления масла в количестве четыре единицы; 6) виброгаситель (всас.) в количестве четыре единицы; 7) виброгаситель (нагнет.) в количестве четыре единицы; 8) защита электродвигателя в количестве четыре единицы; 9) масляный вентиль в количестве четыре единицы; 10) тен подогрева масла в количестве четыре единицы; 11) фильтр осушитель в количестве четыре единицы; 12) смотровое стекло с индикатором влажности в количестве восемь единиц; 13) смотровое стекло на масляную систему в количестве четыре единицы; 14) корпус соленоидного вентиля в количестве восемь единиц; 15) катушка соленоидного вентиля в количестве восемь единиц; 16) воздухоохладитель Alea-Laval 8.5 мм в количестве восемь единиц; 17) ТРВ (корпус, дюза, термост. элемент) в количестве восемь единиц; 18) тен гибкий для воздухоохладителя в количестве восемь единиц; 19) Эл. щит ABB с блоком SQZ в количестве четыре единицы; 20) штуцер для забора давления в количестве двадцати четыре единицы; 21) панели ППУ S=150 мм в количестве шестьсот семьдесят два кв.м; 22) панели ППУ S=100 мм в количестве сто сорок восемь кв.м; 23) панели ППУ S=T50 мм в количестве сорок восемь куб.м; 24) доборные элементы ЛКПОЦ в количестве семьсот тридцать кг; 25) холод. Двери Via Rivera 92 в количестве четыре единицы; 26) техно блок АСВ 202 в количестве шесть единиц; 27) холод. камера КХН-20 в количестве шесть единиц; 28) чёрный металл в количестве триста восемьдесят кг; 29) крепёж в количестве триста кг; 30) заглушки в количестве пятьсот двадцать кг; 31) упаковка (комплект) в количестве четыре единицы.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Порт» – Зоткина Н.М. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Митиной Е.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Юспа Наталье Вячеславовне, Юспе Валерию Борисовичу, ООО «Лазурный берег», ООО «Порт» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела Банком заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста заложенного оборудования с его изъятием и передачей на ответственное хранение Банку.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Порт» просит определение судьи отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит частичной отмене в части, постановленной с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предъявил иск о солидарном взыскании в рублевом эквиваленте задолженности в сумме 122.406,86 долларов США к заемщику Юспа Н.В., поручителям ФИО11 ООО «Порт», ФИО12. Также Банк просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «Порт» заложенное имущество и земельный участок для складской базы.
Спор по существу не рассмотрен.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на заложенное имущество являются правильными.
Вместе с тем, при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Порт» предусмотрели оставление предмета залога (перечисленного выше арестованного имущества) в пользовании залогодателя (п.1.4), оговорив право Банка требовать в судебном порядке его изъятия и передачи на ответственное хранение залогодержателю (п.2.1.5).
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм процессуального права.
Из материалов дела следует, и сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что заложенное имущество используется ООО «Порт» для получения доходов, в силу чего его изъятие и передача на ответственное хранение Банку может повлечь ухудшение финансового состояния и снижение платежеспособности, в том числе в рамках правоотношений по возврату задолженности.
При таких обстоятельствах, с учетом требований соразмерности, основания для изъятия у залогодателя арестованного оборудования и для передачи его на ответственное хранение Банку отсутствуют, в силу чего определение судьи в этой части подлежит отмене, а заявление ЗАО АКБ «Газбанк» в этой части оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 08 октября 2010 года в части изъятия и передачи заложенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущества оборудования ООО «Порт» на ответственное хранение ЗАО АКБ «Газбанк» отменить, отказав в этой части заявления о принятии обеспечительных мер.
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 08 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: