Судья: Двоеглазова О.В. № 33-11850\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Решетняк М.А.
судей: Захарова С.В. и Калиниковой О.А.
при секретаре: Богусоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарского филиала ОАО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Безпалько К.Е. удовлетворить частично - взыскать в его пользу с Самарского филиала ОАО СГ «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 168 000 руб., судебные издержки в сумме 11 784,99 руб. и возврат госпошлины в сумме 4 581руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя ОАО «СОГАЗ» Хлопотова А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Безпалько К.Е. обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании договора страхования указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования КАСКО № автомобиля И гос.номер №, по которому им была в полной сумме оплачена страховая премия.
ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, с принадлежащего ему автомобиля были похищены два колеса. За указанное преступление, приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден Ш.И.А.
Причиненный ущерб составил 168 000 руб.
Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил приговор суда. В выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что при постановлении приговора суд взыскал ущерб в пользу его жены. Считает отказ незаконным, просил взыскать кроме стоимости похищенных колес дополнительные суммы: за удержание чужих денежных средств и судебные издержки.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что нарушенное право истца восстановлено приговором суда по делу Ш.И.А. который является непосредственным виновником хищения и обязан возместить ущерб. Полагает, что взыскание страхового возмещения со страховой компании явится неосновательным обогащением истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований норм процессуального и материального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Безпалько К.Е., суд сослался на то, что согласно заключенного между сторонами договора страховщик - ответчик по делу - принял на себя обязательства возместить истцу ущерб, причиненный при наступлении страхового случая. Таким случаем было хищение колес автомобиля. Размер ущерба был установлен заказ-нарядом № № ООО «А» и составил 168 000 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору - оплатил страховую премию. Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, поскольку по условиям договора он обязан возместить страхователю ущерб независимо от наличия или отсутствия приговора в отношении лица, виновного в хищении.
Требования истца не выходят за пределы оговоренной договором суммы. Все основания, по которым закон предусматривает ответственность страховщика, по данному делу имеют место. Ссылка представителя ответчика на то, что у Безпалько К.Е. с женой совместное имущество и возмещение ущерба получит она в порядке исполнения приговора, несостоятельна, поскольку договор страхования заключен с истцом и подлежит исполнению. Иные обстоятельства, освобождающие страховщика от ответственности, договором не определены.
Суд постановил решение о взыскании страхового возмещения с Самарского филиала ОАО «СОГАЗ».
Между тем, согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Однако судом ОАО СГ «СОГАЗ» не было привлечено к участию в деле.
Как следует из заявления истца, он является собственником указанной выше автомашины. На данное обстоятельство указывается и в ПТС ( л.д. 9).
Однако из приговора Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2010 года усматривается, что собственник данной автомашины является Б.В.В., в пользу которой взыскан материальный ущерб за похищенные колеса со Ш.И.А. в сумме 168000 рублей.
Б.В.В. не привлечена судом к участию в деле.
Согласно ч. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
По смыслу п. 4 ст. 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страхователем права суброгации.
Обращение с гражданским иском в уголовном деле само по себе не может быть поставлено в вину истцу.
Удовлетворение гражданского иска не изменяет сущности деликтного обязательства, не прекращает его и не может рассматриваться как препятствие для суброгации.
Убытки могут считаться компенсированными только при исполнении удовлетворенного судом гражданского иска. Иной подход противоречил бы ст. 929 ГК РФ, в силу которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении либо неисполнении приговора в части гражданского иска.
Ответчик также утверждает, что с машины истца были похищены колеса, укомплектованные зимней резиной, стоимость которых меньше той, которую Безпалько К.Е. просит ему компенсировать по заказ- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на его имя ( л.д. 14).
Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания, доводы ответчика, по вопросу размера страхового возмещения не проверены судом, что нельзя признать законным, поэтому решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении, суду следует устранить перечисленные выше нарушения норм процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении данного дела, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, а также Б.В.В., в качестве третьего лица, истребовать сведения об исполнении приговора в части гражданского иска, проверить доводы ответчика о размере причиненного истцу ущерба.
Исходя из того, что допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке устранить не представляется возможным, дело подлежит направлению для рассмотрения в тот же районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07. 10.2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: