Судья: Гурджиева М.Л. гр. дело № 33-11873/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сливко А.Ю. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дерина С.В. к Сливко А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Сливко А.Ю. в пользу Дерина С.В. 130 000 рублей, проценты в сумме 5 318 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 914 руб., а всего 139 276 руб.
В остальной части исковых требований Дерину С.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Сливко А.Ю., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Дёрина С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Дёрин С.В. обратился в суд с иском к Сливко А.Ю. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сливко А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.5.2 договора сумма арендной платы составляет 800 руб. в сутки; расчёт должен производиться ежедневно. С ДД.ММ.ГГГГ Сливко А.Ю. полностью перестал платить по договору, ссылаясь на трудное материальное положение; обещал отдать всю сумму позже. В апреле истец хотел расторгнуть договор аренды автомобиля, но Сливко А.Ю. попросил не забирать машину; с ДД.ММ.ГГГГ стал выплачивать денежную сумму по договору аренды, но через сутки. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу ключи от автомобиля через знакомого. Добровольно выплатить задолженность по договору Сливко А.Ю. отказался.
Ссылаясь на вышеизложенное, Дёрин С.В. просил (с учетом уточнений) взыскать со Сливко А.Ю. в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5318,62 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 096 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сливко А.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.ст.450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дёриным С.В. и Сливко А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «Р» регистрационный номер №.
Пунктами 5.1, 5.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор производит арендные платежи арендодателю на руки ежедневно; сумма арендной платы составляет 800 руб. в сутки.
Сливко А.Ю. ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды транспортного средства, своевременно не производил оплату за аренду автомобиля, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сливко А.Ю. возвратил автомобиль Дёрину С.В., что подтверждается показаниями свидетеля Л.А.Н.
После уведомления Сливко А.Ю., договор аренды между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Дёрина С.В. подлежит частичному удовлетворению.
При расчете суммы задолженности судом учтена сумма переданных ответчиком по расписке Дёрину С.В. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4800 руб., в связи с чем, обоснованно в решении указано на то, что взысканию со Сливко А.Ю. подлежит сумма задолженности в размере 130000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст.395 ГК РФ, в размере 5 318 руб.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Между тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Сливко А.Ю. о том, что он работал на автомобиле по графику сутки через сутки с другим арендатором автомобиля, в связи с чем оплата должна производиться через сутки, несостоятельны, поскольку договором предусмотрена оплата за аренду автомобиля каждые сутки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств сдачи автомобиля другому арендатору.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сливко А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: