Судья: Курмаева А.Х. № 33-11421\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Решетняк М.А.
судей: Степановой Л.И. и Калиниковой О.А.
при секретаре: Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Городок» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Городок» к Борисову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении встречного иска Борисова М.С. к ТСЖ «Городок» о признании недействительным в части решения общего собрания, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя ТСЖ «Городок» Буевича С.А., председателя ТСЖ «Городок» Скрицкого А.А., управляющего ТСЖ «Городок» Каменского С.А., возражения на жалобу Борисова М.С. и его представителя Родимова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Городок» обратилось в суд с иском к Борисову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что на основании постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ТОО МЖК «Ц» земельного участка в аренду на период строительства малоэтажной застройки на <адрес>» ЗАО СК «Г» было разрешено проектирование и строительство коттеджного поселка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В том же году ТОО МЖК «Ц» передало функции застройщика ЗАО СК «Г». Застройка производилась на средства дольщиков, заключивших с ТОО МЖК «Ц» и ЗАО СК «Г» договоры долевого участия в строительстве жилья. После окончания строительства жилые дома оформлялись в собственность дольщиков.
В настоящее время на территории коттеджного поселка находятся 60 коттеджей и 3 восьмиквартирных жилых дома. Электроснабжение, водоснабжение и водоотведение вышеуказанных жилых домов осуществляется по соответствующим сетям инженерно-технического обеспечения, построенным ЗАО СК «Г» на средства дольщиков и проложенных по территории земельного участка, на котором расположен коттеджный поселок.
До 2003 года эксплуатацию и обслуживание этих сетей осуществляло ЗАО СК «Г».
Решением общего собрания домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Городок» для организации совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. После создания ТСЖ «Городок» ЗАО СК «Г» передало товариществу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи электрооборудование и электрические линии, предназначенные для электроснабжения коттеджей: кабельные линии, распределительные пункты питания коттеджей, с установленным в них оборудованием. Также по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Г» передало ТСЖ «Городок» водопроводные и канализационные сети коттеджного поселка согласно проектной документации: водопроводные колодцы - 62 шт., в т.ч. 15 шт. пожарных гидрантов, мокрые колодцы - 6 шт., канализационные колодцы - 110 шт.
Это имущество, построенное за счет дольщиков, является их общим имуществом, находящимся в их общей долевой собственности. С момента передачи в ТСЖ вышеуказанные инженерные сети и оборудование обслуживаются и содержатся товариществом собственников жилья исключительно за счет взносов собственников жилых помещений. ТСЖ «Городок» осуществляет уборку территории коттеджного поселка, вывоз мусора, уход за зелеными насаждениями, элементами благоустройства и т.д.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 6.3. Устава ТСЖ «Городок» установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Решением общего собрания членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов собственников на содержание общего имущества на 2009 году установлен в сумме 3 700 рублей в месяц. Борисов М.С. членом ТСЖ «Городок» не является.
ТСЖ считает, что это не освобождает его от обязанности оплаты расходов по содержанию общего имущества. Ответчик в нарушение требований закона не выполняет свои обязанности по несению издержек на содержание общего имущества. Просило взыскать с Борисова М.С. в пользу ТСЖ неосновательное обогащение в сумме 11 109,92 руб. и расходы по госпошлине в сумме 444,50 руб.
Борисов М.С. обратился к ТСЖ «Городок» со встречными требованиями, просил признать недействительным п.2 решения общего собрания ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы расходов на обслуживание коттеджного поселка «Городок» в части установления оплаты с каждой квартиры дома по <адрес> в размере 3 700 руб. в месяц (т.1, л.д. 142-146).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ТСЖ «Городок» просит решение суда, в части отказа в иске товариществу отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «МЖК «Ц»» выделен земельный участок на <адрес> в аренду на период строительства малоэтажной застройки, (л.д. 13-14).
По решению собрания домовладельцев - собственников жилья, для организации совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес>, владения, пользования и распоряжения имуществом было создано ТСЖ «Городок». Товарищество образовано домовладельцами коттеджей расположенных по <адрес>, номера домов № по <адрес>, номера домов №, по <адрес>, номера домов № на <адрес>, что подтверждается Уставом ТСЖ «Городок» (т.1, л.д.20-26).
Согласно п.2.1, 2.2 Устава Товарищество создано с целью организационно-правового и хозяйственного обеспечениях жилищных отношений с участием домовладельцев на основе совместного управления и эксплуатации движимого и недвижимого имущества, находящегося у них на праве общей долевой собственности, а также иного имущества, в отношении которого домовладельцы или товарищество имеют соответствующие права владения и пользования (общего имущества).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Г» передало ТСЖ «Городок» электрооборудование, электросети, кабельные линии, распределительные пункты питания коттеджей с установленным в них оборудованием (т. 1, л.д. 16).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Городок» переданы водопроводные и канализационные сети с водопроводными колодцами, пожарными гидрантами, мокрыми колодцами, канализационными колодцами (т.1, л.д. 17).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведено разграничение балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между Самарскими горэлектросетями и ТСЖ «Городок», из которого видно, что электроустановка ТП-1828 через которую осуществляется электроснабжение <адрес> отнесено к ведению СГЭС (л.д. 19 т.1).
Согласно Уставу ТСЖ «Городок» (в редакции 2009 года) товарищество является некоммерческой организацией, объединением лиц, обладающих нравом собственности на недвижимое имущество (жилые дома, гаражи и иные постройки), имеющие общие сети инженерно-технического обеспечения и другие общие элементы инфраструктуры в малоэтажной жилой застройке созданной в соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (п.1.2)(т.1 л.д.21).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы <адрес> ООО МЖК «Ц» предоставлен в аренду участок 0,89 га по <адрес> для строительства, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> принят в эксплуатацию, внешние наружные коммуникации водоснабжения, канализации, газоснабжения, энергоснабжения приняты городскими эксплуатационными организациями (п. 14) (т.2, л.д.35-36, 37-40).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Борисов М.С. является собственником <адрес>.
ТСЖ не представило суду доказательств фактически понесенных расходов на обслуживание <адрес>.
Из материалов дела следует, что Борисов М.С. непосредственно заключил договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МП «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 173); на электроснабжение бытового потреби геля с ЗАО «Самарские городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 179); на поставку газа потребителю с ОАО «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 181-182).
Из квитанций за 2006-2010 видно, что по указанным договорам ответчик производит регулярную оплату (т.1, л.д. 175-178, 180, 183).
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: <адрес> без номера, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Борисовым М.С. и МП «Самараводоканал» на обслуживании абонентов жильцов <адрес>, что в эксплуатации на обслуживании абонентов находится водопроводный ввод Д=40мм начиная от фланца подключения к коммунальной водопроводной лини Д=150мм с задвижкой на вводе в колодце ВК-2, колодец ВК-1 с задвижкой (т.1, л.д. 187).
<адрес> не находится в управлении ТСЖ «Городок», а управляется непосредственно собственниками помещений в этом доме.
Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Д.А.С. и К.И.П. пояснили, что являются собственниками квартир в д. <адрес>. Ими оформлены договора с поставщиками услуг - воды, электричества и газа. Членами ТСЖ они не являются. Жильцы дома непосредственно участвуют в управлении дома, на общие средства собственников квартир в доме благоустраивают территорию вокруг дома.
Свидетель Ф.Г.С. пояснил, что он является собственником <адрес>. Ему известно, что ТСЖ не оказывает никаких услуг д. 79 по ул. Усадебной. Жильцы дома сами благоустраивают и занимаются уборкой территории вокруг дома.
Доказательств обслуживания имущества принадлежащего ответчику либо находящегося на их обслуживании водовода ТСЖ «Городок» и несении в связи с этим затрат, суду не представлено.
Установлено, что ТСЖ «Городок» обслуживает территорию, условно обозначенную по границам заборов жилых домов и турбаз, не закрепленную ни нормативными актами, ни договорами за ТСЖ «Городок», территория официально не является закрытой.
Судом обоснованно указано в решении на то, что ТСЖ «Городок» не доказало в силу каких оснований (закон, договор) возникли обязательства у Борисова М.С, не являющегося членом ТСЖ «Городок», по оплате расходов ТСЖ на содержание и благоустройство части территории г.Самары, занимаемой малоэтажными постройками, содержание офиса ТСЖ «Городок», охраны. КПП со шлагбаумом, установленным на одной из городских улиц г.Самары.
Кроме того, ТСЖ не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и его размер. Из калькуляций и смет, утвержденных собранием ТСЖ «Городок» взяты общие суммы предполагаемых затрат в месяц на содержание общего имущества ТСЖ «Городок». В указанные сметы включены прочие расходы и резервный фонд.
ТСЖ не представило доказательств того, исходя из каких тарифов, на основании каких нормативных актов рассчитаны конкретные суммы платежей для ответчика, в связи с чем, вся сумма расходов делится в равных долях на собственников коттеджей и квартир, на членов ТСЖ и не членов ТСЖ, включая платежи в резервный фонд и прочее.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ТСЖ о взыскании с Борисова М.С. суммы неосновательного обогащения в размере 11 109,92 руб. и расходов по госпошлине в сумме 444,50 руб.
Судом постановлено решение по данному делу об отказе в удовлетворении Борисову М.С. его встречных требованиями о признании недействительным п. 2 решения общего собрания ТСЖ в части установления оплаты.
Из представленного ТСЖ суду протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание «ТСЖ Городок», на котором, в числе других, было принято решение в части установления оплаты с каждой квартиры дома по <адрес> в размере 3700 рублей в месяц (т.2, л.д.29).
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом указано, что Борисов М.С. не является членом ТСЖ, следовательно, он не вправе обжаловать решение, принятое собранием ТСЖ. Данным решением не затронуты его права и законные интересы. Само по себе решение ТСЖ на него не возлагает никаких обязательств.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по мотивам изложенным в решении суда, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Городок». – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: