Судья: Черкунова Л.В. №33-11598
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Захарова С.В., Сокол Т.Б.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Епанешниковой Л.В. и представителя Епанешниковой Л.В. – Филиппова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Зябко Ю.Н. удовлетворить.
Установить, что Чабуркина Ю.В., Зябко Г.В., Мичурина В.В. являются дочерьми Новокрещеновой Н.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
Определить долю обязательного наследника Новокрещеновой Н.Т. Епанешниковой Л.В. в размере 1/8 доли наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (что составит 1/24 долю всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу; недополученной пенсии и суммы ЕДВ в размере 3 933.64 руб.
Определить долю наследника по завещанию Новокрещеновой Н.Т. - Зябко Ю.Н. в размере 7/8 долей наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (что составит 7/24 всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу; недополученной пенсии и суммы ЕДВ в размере 3 933,64 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Епанешниковой Л.В. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Епанешниковой Л.В. и ее представителя адвоката Кофейникова Ю.Г. (по ордеру), поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб представителя Зябко Ю.Н. по доверенности - Багаутдиновой Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епанешникова Л.В. обратилась в суд с иском к Зябко Ю.Н. об определении долей в наследстве и разделе наследственного имущества, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Новокрещенова Н.Т., которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в котором все свое имущество завещала ответчице Зябко Ю.Н., истицу лишила этим завещанием наследства. Однако, на момент смерти Новокрещеновой Н.Т. истица достигла пенсионного возраста и в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ является обязательным наследником. В установленном законом порядке она приняла наследство, которым после смерти Новокрещеновой Н.Т. является 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что других обязательных наследников и наследников первой очереди нет, и что она в силу ст. 1149 ГК РФ при наличии завещания может претендовать на ? долю от наследственного имущества, т.е. на 1/6 наследственную долю жилого дома по указанному адресу, истица, уточнив свои требования, просила суд определить ее долю обязательного наследника в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Новокрещеновой Н.Т., в размере 1/6 доли; разделить наследственное имущество, а именно: передать в собственность Епанешниковой Л.В. долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Епанешниковой Л.В. в пользу Зябко Ю.Н. денежную компенсацию за принадлежащую ответчице долю в наследстве - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 33 127 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.03.2010 года постановлено определить долю обязательного наследника Епанешниковой Л.В. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Новокрещеновой Н.Т.: 1/3 доле права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в размере 1/24 доли.
Определить долю наследника по завещанию Зябко Ю.Н. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Новокрещеновой Н.Т.: 1/3 доле права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в размере 7/24 долей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2010 года решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.03.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела ответчица Зябко Ю.Н. подала в суд заявление об установлении факта родственных отношений и праве на наследственное имущество, ссылаясь на то, что Чабуркина Ю.В., Зябко Г.В., Мичурина В.В. являются дочерьми Новокрещеновой Н.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако, в свидетельстве о рождении Мичуриной В.В. в графе мать указана «Н.Т.», а в свидетельствах о рождении Зябко Г.В. и Чабуркиной Ю.В. в графе мать указана «Новокрещенова Н.Т.». Она, Зябко Ю.Н., является после смерти Новокрещеновой Н.Т. (своей прабабушки) наследницей по завещанию, но оформить наследственные права не может, поскольку имеется спор с истицей Епанешниковой Л.В. о размере обязательной доли.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
Определением суда от 30.09.2010 года восстановлен Епанешниковой Л.В. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 10.09.2010 года.
В кассационных жалобах Епанешниковой Л.В. и ее представителя по доверенности – Филиппова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, считают решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и никем по делу не оспаривается, что наследодатель Новокрещенова Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым Новокрещенова Н.Т. все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, со службами и сооружениями при нем, по адресу: <адрес>, завещала Зябко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследника по закону дочь - Епанешникову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новокрещенова Н.Т. наследства лишила (л.д.88 т.1).
Судом также установлено, подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается, что истица Епанешникова Л.В. - дочь Новокрещеновой Н.Т., являлась в силу возраста нетрудоспособной на момент смерти наследодателя Новокрещеновой Н.Т.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 1149 ГК РФ ограничивает свободу завещания правилами об обязательной доле в наследстве, суд сделал правильный вывод о том, что истица Епанешникова Л.В. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Новокрещеновой Н.Т.
Суд также правомерно исходил из того, что в силу ст. 1149 ГК РФ обязательная доля истицы в наследстве определяется в размере не менее 1/2 от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.
Определяя размер обязательной доли в наследстве, проверяя доводы сторон, суд правильно исходил из того, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе наследников по праву представления на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части), включая предметы домашней обстановки и обихода.
При этом, разрешая спор, суд правильно принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о смерти Новокрещенова Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти (л.д.89).
Из архивной выписки из метрической книги записей церкви <адрес> о родившихся за 1906 г., представленной по запросу суда, видно, что за № имеется запись о том, что 08 апреля родилась Н.Т., родителями которой указаны -Самарского Уездного Земства учитель села Дубового Умета ФИО6 и законная жена его ФИО7; оба православные.
Судом установлено, что истица Епанешникова Л.В., в девичестве Новокрещенова, является дочерью наследодателя Новокрещеновой Н.Т., что ответчиком не оспаривается и подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака. Матерью истицы указана ФИО2, отцом ФИО8
Из наследственного дела видно, что наследниками открывшегося наследства после смерти Новокрещеновой Н.Т. по завещанию является Зябко Ю.Н., по закону - Зябко Г.В., Чабуркина Ю.В., а также по праву представления Мичурин М.А. и Мичурина И.А.
Суду представлены подлинные свидетельства о рождении Новокрещенской Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлинник первичного свидетельства Новокрещеновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителями которой в обоих случаях указаны Новокрещеновы Н.Т. и В.Н.. В 1950 г. Новокрещенова Ю.В. вступила в брак с Чабуркиным и ей присвоена фамилия мужа.
В материалах дела имеется свидетельство Новокрещеновой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителями которой указаны Новокрещенова Н.Т. и Новокрещенов В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенова Г.В. вступила в брак с ФИО9 ей присвоена фамилия мужа. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Зябко Г.В. оставила фамилию мужа.
Суду также представлено свидетельство о рождении Новокрещиновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которой указаны Ревина Н.Т. и Новокрещинов В.Н.. Из свидетельства о браке видно, что Новокрещенова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, вступила в брак с ФИО5, ей присвоена фамилия супруга. Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Свидетельствами о рождении также подтверждается, что в браке с ФИО1 в 1970 и в 1976 г. у ФИО1 родилось двое детей - Мичурин М.А. и Мичурина И.А., которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, и ей присвоена фамилия Павлышина, что следует из свидетельства о браке.
Из пояснений заявителя следует, что брак между Новокрещеновой Н.Т. и Новокрещеновым В.Н. был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, данных о том, что брак между ними был заключен ранее, нет. Указанные обстоятельства истицей Епанешниковой Л.В. не оспаривались, и подтверждаются справкой о заключении брака № от 16.10.2007г., из которой видно, что Новокрещенов В.Н. и Ревина Н.Т. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от 20.08.1946г. После заключения брака Ревиной Н.Т. присвоена фамилия мужа.
Свидетели ФИО4, ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что у Новокрещеновой Н.Т. четыре дочери: Г.В., Ю.В., В.В. и Л.В.. Все они проживали в одном доме по <адрес>. Все сестры называли Новокрещенову Н.Т. мамой. Никогда ни у кого не было сомнений, что они не родные сестры. Свидетель ФИО3 также пояснила, что в последние годы жизни Новокрещеновой Н.Т., последняя была обижена на дочь Л.В..
В судебном заседании обозревались фотографии семьи Новокрещеновой Н.Т. и личные письма.
В материалы дела представлены копии заявлений Новокрещеновой Н.Т. в суд, в которых она указывает, что у нее четверо детей, а также упоминает дочь Зябко Е.В., младшую дочь Епанешникову Л.В. среднюю дочь Мичурину В.В., указывает обстоятельства приобретения дома по <адрес>, а также отчуждения его в пользу истца и ее мужа.
Судом делались запросы в архивы для установления факта вступления Ревиной Н.Т. в брак с Новокрещеновым В.Н. ранее 1946 г., однако установить указанные обстоятельства не представилось возможным из-за отсутствия уточняющей информации.
Суд также правомерно принял во внимание, что при подаче заявления нотариусу Епанешникова Л.В. указала Зябко Г.В., Чабуркину Ю.В. дочерьми наследодателя, Мичуриных М.А. и И.А. внуками по праву представления после смерти Мичуриной В.В., чем признавала фактические родственные отношения Новокрещеновой Н.Т. с дочерьми.
Кроме того, суд указал, что в материалах дела имеется копия искового заявления Епанешниковой Л.В. к Зябко Ю.Н. о признании завещания недействительным, из текста которого видно, что «ответчица с моей сестрой Галиной Васильевной» (указана 3-м лицом по делу) не пускали ее к матери, что также суд правильно расценил как подтверждение родственных отношений сторон.
Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении данного дела истица фактически не оспаривала факт происхождения ее и сестер Зябко, Чабуркиной и Мичуриной - от одних родителей Новокрещеновых Н.Т. и В.Н., вместе с тем указывала, что в силу моральных и нравственных аспектов указанные лица перестали быть ее сестрами и не могут ими называться.
При наличии таких обстоятельств, учитывая, что от установления факта родственных отношений зависит разрешение вопроса о доле обязательных наследников, следовательно, факт, который просит установить Зябко Ю.Н., имеет юридическое значение и подлежит установлению в судебном заседании, принимая во внимание согласие заинтересованных лиц с заявленными требованиями об установлении юридического факта, наличие незначительных расхождений в написании фамилий и дат заинтересованных лиц, суд правильно признал установленным, что Чабуркина Ю.В., Зябко Г.В., Мичурина В.В. являются дочерьми Новокрещеновой Н.Т.. Следовательно, после смерти Новокрещеновой Н.Т. на принятие наследства по закону вправе претендовать Зябко Г.В., Чабуркина Ю.В., Епанешникова Л.В. и Мичурин М.А., Павлышина И.А. по праву представления на долю умершей матери Мичуриной В.В.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что принадлежащая наследодателю Новокрещеновой Н.Т. на момент смерти 1/3 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> при отсутствии завещания в пользу Зябко Ю.Н. подлежала бы разделу на четыре равные доли, вследствие чего по правилам ст. 1149 ГК РФ истец имеет право на обязательную долю в размере не менее половины от 1/4 доли в наследственном имуществе, что составляет 1/24 доли наследственного имущества – жилого дома (1/2х1/4х1/3=1/24). Доля наследника по завещанию Зябко Ю.Н. составляет 7/24 долей от указанного имущества – жилого дома.
Кроме того, суд, выясняя состав наследственного имущества, установил, что на день смерти наследодателю Новокрещеновой Н.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по <адрес> (л.д.92 т.2). Истица и ее муж Епанешников А.А. пытались оспаривать права наследодателя при жизни последней на указанное имущество, однако их требования оставались без удовлетворения, что следует из судебных актов, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, в наследственном деле имеются сведения Управления Пенсионного фонда о том, что на день смерти пенсионера Новокрещеновой Н.Т. остались недополученные выплаты: пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» за сентябрь 2007 г. в сумме 3317 руб. 64 коп. По сведениям Управления предоставления мер социальной поддержки населения по территории <адрес>, в связи со смертью Новокрещеновой Н.Т. недополучена за сентябрь 2007 г. ежемесячная денежная выплата в размере 616 руб. (л.д.97,98 т.1).
Иного наследственного имущества судом не установлено. Стороны заявляли в судебном заседании, что после смерти Новокрещеновой Н.Т. остались предметы домашней обстановки, однако, как установлено, они такие старые и ветхие, что не представляют материальной ценности.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что в состав наследства, открывшегося после смерти Новокрещеновой Н.Т., входит принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок по указанному адресу, пенсия и ЕДВ за сентябрь 2007 г. в общем размере 3 933,64 руб.
С учетом изложенного суд признал необходимым определить долю каждого из наследников, принявших наследство после смерти Новокрещеновой Н.Т., т.е. истицы и ответчицы, во всей наследственной массе в соответствии со ст. 1152, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, указав, что, принимая часть наследства, наследник принимает все наследство, в чем бы оно ни заключалось. Определение долей в наследственном имуществе, при наличии спора, будет способствовать ответчику в оформлении своих прав в полном объеме.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно определил долю обязательного наследника Новокрещеновой Н.Т. – истицы Епанешниковой Л.В. в размере 1/8 доли наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (что составит, как указано выше, 1/24 долю всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу; недополученной пенсии и суммы ЕДВ в размере 3 933,64 руб., а также определил долю наследника по завещанию Новокрещеновой Н.Т. – ответчицы Зябко Ю.Н. в размере 7/8 долей наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (что составит 7/24 всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу; недополученной пенсии и суммы ЕДВ в размере 3 933,64 руб.
Доводы истицы Епанешниковой Л.В. о том, что размер обязательной доли, на которую она имеет право, составляет 1/6 долю от наследственного имущества, поскольку все остальные наследники первой очереди не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и, следовательно, размер обязательной доли должен быть увеличен за счет долей остальных наследников первой очереди, суд правильно не принял во внимание как не имеющие правового значения и не основанные на законе.
Доводы истца о том, что иные наследники не доказали свое родство с наследодателем, в связи с чем она является единственным наследником, суд правильно во внимание не принял, поскольку факт родственных отношений между наследодателем и наследниками по закону судом установлен.
Разрешая иск в части требований Епанешниковой Л.В. об обязании Зябко Ю.Н. передать истице завещанную ответчику долю в наследственном имуществе, с выплатой последней денежной компенсации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1168 ч.2 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3 ст. 1168 ГК).
Как установлено, на момент открытия наследства на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 11.12.2001 г. и определения Центрального районного суда г. Тольятти от 01.05.2005 г. истцу Епанешниковой Л.В. и 3-му лицу Епанешникову А.А. принадлежит 2/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля принадлежит наследодателю Новокрещеновой Н.Т.
Право общей собственности Епанешниковых А.А. и Л.В. (по 1/3 доли) на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, спорное наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, при этом обязательная доля истца составляет 1/24, а доля ответчика - 7/24 всего жилого дома.
Кроме того, судом установлено, что у Епанешниковой Л.В. имеется другое жилое помещение - квартира, по адресу: <адрес>, приобретенная в собственность в порядке приватизации, что утверждается приватизационным делом на квартиру.
Судом также учтено, как заслуживающее внимания, то обстоятельство, что ответчику не принадлежит на праве собственности какое-либо другое жилое помещение, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации от 03.02.2010 года. Заслуживают внимания и доводы ответчицы о том, что она не вселяется в спорное жилое помещение, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с истцом. Доказательств невозможности произвести раздел жилого дома в натуре истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что выплата ответчице стоимости ее доли в наследственном имуществе и передача указанной доли истице приведет к лишению Зябко Ю.Н. права собственности на жилое помещение, что является недопустимым. К тому же, размер денежной компенсации, предложенной истцом -33 127 рублей, не позволит ответчику приобрести в собственность другое жилое смещение. Более того, истцом не представлено суду доказательств, что она имеет возможность выплатить ответчице денежную компенсацию в указанном размере.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не имеется оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для его отмены.
Доводы Епанешниковой Л.В. и ее представителя – Филиппова С.А. в кассационных жалобах о том, что суд рассмотрел заявление Зябко Ю.Н., о котором истице не было известно, поскольку по состоянию здоровья она не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд правомерно подробно изложил в решении и дал правильную оценку действиям истицы Епанешниковой Л.В. и ее супруга Епанешникова А.А. (3-го лица по делу), из-за неявки которых слушание дела неоднократно откладывалось. Суд обоснованно указал, что действия Епанешниковых, а именно отказ третьего лица Епанешникова А.А. от получения повесток, отказ получить копию заявления для себя и для супруги Епанешниковой Л.В., отказ участвовать в процессе, а также извещать о дате рассмотрения спора истицу, и принимая во внимание, что инициатором обращения в суд является Епанешникова Л.В., которой достоверно известно о наличии в суде спора и стадии его рассмотрения, свидетельствуют о том, что истица, злоупотребляя предоставленными ей законом правами, намеренно уклоняется от получения судебных извещений с целью создания суду препятствий при рассмотрении заявленного спора.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного разбирательства, а также в составленном акте (л.д.91).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 113,115,116,117,118 ГПК РФ признал истицу и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.
С учетом изложенного и того, что судом принимались достаточные меры к извещению и вызову истицы и 3-го лица в судебное заседание, суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истицы и 3-го лица Епанешниковых Л.В., А.А.
Ссылки в жалобах на то, что суд вышел за рамки заявленных требований и принял решение в угоду ответчику по всему наследственному имуществу, без учета того, что ответчик сама имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая спор, в том числе о разделе наследственного имущества и определении обязательной доли в наследстве, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Довод в кассационных жалобах о том, что суд необоснованно отказал истице в передаче спорной доли в наследственном доме с выплатой ответчицы денежной компенсации, неоснователен и не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда в этой части также является правильным, мотивы принятия решения об отказе в иске в этой части подробно изложены судом.
Ссылки Епанешниковой Л.В. и ее представителя в кассационных жалобах о том, что не имеется достаточных доказательств в подтверждение родственных отношений между сестрами и наследодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела и представленным по делу доказательствам.
Ссылка Епанешниковой Л.В. в дополнительной жалобе на то, что заявление об установлении факта родственных отношений не могло рассматриваться в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве, не заслуживает внимания, поскольку заявление об установлении факта родственных отношений рассмотрено судом в рамках искового производства.
Также неправомерным применительно к обстоятельствам данного дела является довод Епанешниковой Л.В. в дополнительной жалобе о том, что согласно ст. 48 СК РФ при установлении происхождения ребенка от матери требуются медицинские документы, и ссылки на то, что суд располагал недопустимыми доказательствами, поскольку факт родственных отношений между наследодателем и наследниками по закону судом установлен, доказательства судом оценены правильно, оснований для переоценки не имеется.
В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Епанешниковой Л.В., ее представителя по доверенности – Филиппова С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи