Судья : Абдурахманова И.В. 33-12246.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Михайловой А.А. – Картунова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зиньковской Н.Н. к Михайловой А.А. удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Михайловой А.А. земельный участок площадью 200 кв.м., в границах координат № расположенного по адресу по <адрес>».
Прекратить право собственности Михайловой А.А. на земельный участок площадью 200 кв.м., в границах координат № расположенного по адресу по <адрес>
Взыскать с Михайловой А.А. в пользу Зиньковской Н.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей и стоимость услуг адвоката в размере 2 000 рублей, а всего 2 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Зиньковской Н.Н. – Березовской Е.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зиньковская Н.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Свои требования истица обосновывала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 369 кв.м.. Участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №.
Указанный земельный участок был предоставлен истице Постановлением Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на участок в УФРС по Самарской области.
Также она указала, что каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, она не совершала, в государственные органы с целью передачи прав на принадлежащее ей недвижимое имущество не обращалась, договоров на отчуждение земли не заключала.
В ДД.ММ.ГГГГ г. при посещении своего земельного участка истице стало известно, что собственница соседнего участка № «а» Михайлова А.А. установила забор, заняв при этом земли общего пользования - проход между земельными участками, тем самым незаконно увеличив площадь принадлежащего ей участка и, прекратив доступ истице к ее земельному участку. В связи с нарушением ее прав собственности Зиньковская Н.Н. обратилась в УФАКОН по Самарской области и в отношении Михайловой было возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, Зиньковская Н.Н. обратилась в МП «ГЗ», где был составлен проект границ земельного участка её и Михайловой. Согласно проекта часть принадлежащего Зиньковской Н.Н. земельного участка площадью 200 кв.м. незаконно захватила и зарегистрировала на свое имя Михайлова А.А.
Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской УФРС от ДД.ММ.ГГГГ
Михайлова А.А. в настоящий момент пользуется частью земельного участка Зиньковской Н.Н. и установила калитку, препятствующую доступу истицы к ее земельному участку.
Зиньковская Н.Н. также обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту захвата принадлежащего ей земельного участка в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ ОМ № при УВД по г. Самаре по факту незаконного завладения земельным участком принадлежащего Зиньковской Н.Н. было возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМ № Зиньковская Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №, в связи с незаконным завладением частью ее земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зиньковская Н.Н. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Михайловой А.А. часть принадлежащего ей земельного участка площадью 200 кв.м., в границах координат № расположенного по адресу по <адрес> прекратить право собственности Михайловой А.А. на часть земельного участка в указанных границах координат, обязать Михайлову А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно : обязать Михайлову убрать калитку, препятствующую доступ истицы к землям общего пользования являющимися проходом между земельными участками, и перенести забор согласно границе, указанной в правоустанавливающих документах.
В процессе рассмотрения дела представитель Зиньковской Н.Н. - Березовская Е.А. отказалась от исковых требований в части обязания ответчицы убрать калитку и установить забор согласно планам землеустроительного дела, в силу того, что Михайлова А.А. в добровольном досудебном порядке устранила эти препятствия в пользовании.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2010г. производство по делу в этой части прекращено. Указанное определение в кассационном порядке не обжалуется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Михайловой А.А. –Картунов А.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Михайловой А.А. –Картунова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 302 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Зиньковской Н.Н., на основании Постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зиньковская Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 369 кв.м., кадастровый номер №.
Судом установлено, что при оформлении земельного участка и постановке его на кадастровый учет план границ земельного участка согласовывался с компетентными органами, координаты границ земельного участка Зиньковской Н.Н.не изменялись.
Согласно письма УФАКОН по Самарской области в базе данных территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Самарской области содержится информация о предоставлении Зиньковской Н.Н. земельного участка площадью 369 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в собственность под садоводство.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом также установлено, что собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 901,5 кв.м., кадастровый номер №, в настоящий момент является Михайлова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью 901,5 кв.м., т.е. включая часть земельного участка принадлежащего Зиньковской Н.Н., был приобретен ответчиком Михайловой А.А. у ФИО1 за 700 000 рублей.
Установлено, что часть зарегистрированного на имя Михайловой А.А. земельного участка включает участок Зиньковской Н.Н. в границах координат №.
Согласно материалам кадастрового дела, полученного в ходе выемки в Управлении Росреестра в рамках расследования уголовного дела № № в связи с незаконным завладением частью земельного участка Зиньковской Н.Н., ФИО1, в свою очередь, приобрела спорный земельный участок площадью 901,5 кв.м. у ФИО2, по цене 100 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенный земельный участок ФИО1 продала через 4 месяца Михайловой А.А.
Установлено также, что приобретенный Михайловой А.А. у ФИО1 участок, расположенный по адресу: <адрес>, в момент заключения договора купли-продажи уже был поставлен на кадастровый учет прежним собственником с площадью 901,5 кв.м., т.е. с наложением границ на земельный участок Зиньковской Н.Н.
Зиньковская Н.Н., узнав о нарушении своего права собственности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ОМ № при УВД по г. Самара по факту незаконного завладения земельным участком, принадлежащего Зиньковской Н.Н., возбуждено уголовное дело №, согласно материалов которого, неустановленное лицо, предоставив поддельные документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> завладел земельным участком, площадью 200 кв.м., принадлежащим Зиньковской Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМ №№ Зиньковская Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №. в связи с незаконным завладением частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Судом установлено, что каких-либо действий, направленных на отчуждение земельного участка либо его части Зиньковская Н.Н. не совершала, договоров о передаче части принадлежащего ей земельного участка не заключала, в государственные органы с целью передачи прав на принадлежащее ей недвижимое имущество не обращалась.
Кроме того, факт выбытия земельного участка из собственности Зиньковской Н.Н. Михайловой А.А. в суде не оспаривался.
При наличии указанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования Зиньковской Н.Н. в части истребования имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Зиньковской Н.Н. помимо ее воли, никаких действий, направленных на отчуждение собственности истица не предпринимала, о факте незаконного завладения ее имуществом не знала и не могла знать. Установлено, что это имущество имеется в натуре и находится в незаконном владении Михайловой А.А. и должно быть возвращено законному собственнику спорного недвижимого имущества. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истицы в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы представителя Михайловой А.А. –Картунова А.В. были предметом тщательного судебного исследования и получили в решении правильную правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайловой А.А. – Картунова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -