Судья: Изосимов А.М. Гр. дело №33-11621
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ковалева В.В. и Ковалевой Н.Б. по доверенностям – Раневой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Москомприватбанк» к Ковалеву В.В., Ковалевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева В.В., Ковалевой Н.Б. солидарно задолженность по процентам 25 141 рубль 03 копейки; задолженность по пени 5000 рублей; задолженность по кредиту - 260 886 рублей 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403,02 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ГАЗ-2752-14 ДД.ММ.ГГГГ. в., VIN №, принадлежащее на праве собственности Ковалеву В.В..
Взыскание проводить путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 95800 рублей.
В удовлетворении исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Хритиной В.С. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Москомприватбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву В.В. и Ковалевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 18 января 2008года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Ковалевым В.В. был заключен Кредитный договор № №, по которому Кредитор обязуется предоставить Ответчику денежные средства в размере 750 000руб. на срок 24 месяца на приобретение оборотных средств, а Ответчик обязуется вернуть полученный Кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Кредитным договором, а также исполнить иные обязательства, согласно настоящему Кредитному договору в полном объеме.
Согласно п.2.3.Договора, Ответчик осуществляет погашение кредита и уплату процентов в сроки согласно «Графику погашения Кредита и процентов» (Приложение №1 к Договору). Согласно п.2.5 Договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает Кредитору проценты из расчета 21 % годовых на остаток задолженности по кредиту. Согласно п.2.10 Договора, в случае отсутствия на счете Ответчика в срок достаточных для погашения задолженности средств по погашению Кредита и уплате процентов, задолженность считается просроченной. Согласно п.2.10 договора за просроченную задолженность по Кредиту Ответчик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени из расчета 1,0% в день от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Кредитному Договору между Истцом и Ковалевой Н.Б. («Ответчик 2») был заключен Договор поручительства № № от 18января 2008г., согласно п.2.1. которого Ответчик 2 обязался в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления Истца исполнить за Ответчика 1 основное обязательство в объеме, указанном в уведомлении Истца, перечислив требуемую сумму на корреспондентский счет Истца, указанный в Договоре поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательства Ответчиком 1 между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор залога № от 18 января 2008г., согласно п. 1.1. которого предметом залога является транспортное средство ГАЗ-2752-14 ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, принадлежащее на праве собственности Ковалеву В.В. Согласно п. 1.2 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 97.500 рублей. Предмет залога находится по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что ни Ответчик 1, ни Ответчик 2 принятые на себя обязательства перед Истцом в добровольном порядке не исполнили, по состоянию на 23.11.2009г. задолженность перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» составляет: задолженность по кредиту - 279636, 92руб. задолженность по процентам - 25141, 03руб., задолженность по пене - 75524,20руб., итого на 23.11.2009г. задолженность составляет 380302 руб.15 коп., истец просил взыскать с ответчиков Ковалева В.В. и Ковалевой Н.Б. солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в размере: задолженность по кредиту - 279636, 92руб., задолженность по процентам -25141, 03руб., задолженность по пене - 75524,20руб. Итого: 380302 рубля 15 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ-2752-14 ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, принадлежащее на праве собственности Ковалеву В.В.
Взыскать солидарно с Ковалева В.В., Ковалевой Н.Б. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в размере 5403 рубля 02 копейки в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования к ответчикам и просила взыскать с ответчиков задолженность по процентам 25 141 рубль 03 копейки; комиссию за ведение ссудного счета -18 750 рублей 00 копеек; задолженность по пене 75 524 рубля 20 копеек; задолженность по кредиту - 260 886 руб. 92 коп. (л.д.79).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ковалевых В.В., Н.Б. просит решение суда отменить в части штрафных пени и в этой части в иске полностью отказать.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 08.10.2010 года восстановлен представителю Ковалева В.В., Ковалевой Н.Б. – Ранневой Ю.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда от 07.06.2010 года (л.д.103).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 18 января 2008года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Ковалевым В.В. был заключен Кредитный договор № №, согласно п. 1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Ответчику денежные средства в размере 750000 руб. на срок 24 месяца, на приобретение оборотных средств, а Ответчик обязуется вернуть полученный Кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Кредитным договором, а также исполнить иные обязательства, согласно настоящему Кредитному договору в полном объеме.
Согласно п.2.3.Договора, Ответчик осуществляет погашение кредита и уплату процентов, в сроки согласно «Графику погашения Кредита и процентов» (Приложение №1 к Договору). Согласно п.2.5 Договора за пользование кредитом, Ответчик уплачивает Кредитору проценты из расчета 21 % годовых на остаток задолженности по кредиту. Согласно п.2.10 Договора, в случае отсутствия на счете Ответчика в срок достаточных для погашения задолженности средств по погашению Кредита и уплате процентов, задолженность считается просроченной. Согласно п.2.10 договора за просроченную задолженность по Кредиту Ответчик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени из расчета 1,0% (один процент) в день от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Кредитному Договору между Истцом и Ковалевой Н.Б. был заключен Договор поручительства № от 18января 2008г. Согласно п.2.1. Договора поручительства Ответчик 2 обязался в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления Истца исполнить за Ответчика 1 основное обязательство в объеме, указанном в уведомлении Истца, перечислив требуемую сумму на корреспондентский счет Истца, указанный в Договоре поручительства.
Также, в обеспечение исполнения обязательства Ответчиком 1 между Истцом и Ковалевым В.В. заключен договор залога № от 18 января 2008г. Согласно п. 1.1. Договора залога, предметом залога является транспортное средство ГАЗ-2752-14 ДД.ММ.ГГГГ. в., VIN №, принадлежащее на праве собственности Ковалеву В.В. Согласно п. 1.2. договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 97500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей. Предмет залога находится по адресу: <адрес>.
Также установлено, что на момент подачи заявления ни Ответчик 1, ни Ответчик 2 принятые на себя обязательства перед Истцом в добровольном порядке не исполнили.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу в размере 380302,15 рублей, в том числе комиссия за ведение судного счета составляет 18750 рублей.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом изложенного суд правильно указал, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения требование банка о взыскании комиссии за ведение судного счета в размере 18750 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного и принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер штрафных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер штрафных пени до 5000 рублей.
Удовлетворяя требование Истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд обоснованно принял во внимание имеющуюся в материалах дела экспертизу рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет 95800 рублей (л.д.59), и установил начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства ГАЗ-2752-14 на торгах в размере 95800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины.
Доводы представителя Ковалевых В.В., Н.Б. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда в части взыскания штрафных санкций неосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в указанной части постановлено судом с применением ст. 333 ГК РФ и размер штрафных пени значительно уменьшен.
Иных доводов о несогласии с решением суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалева В.В. и Ковалевой Н.Б. – Ранневой Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи