Судья: Бородина Л.А. Дело № 33-11849/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Захарова С.В.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитиной О.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 октября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Никитиной О.С. к ОАО «Тольяттихлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Никитиной О.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей ОАО «Тольяттихлеб» Богатовой О.Н., Кудряшовой М.Н., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Тольяттихлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Тольяттихлеб» в должности продавца-консультанта в кондитерской группе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об оформлении ее как основного работника, так как работа в ОАО «Тольяттихлеб» являлась для нее фактически основной. Однако в приеме данного заявления ей было отказано без каких-либо объяснений. Тогда данное заявление ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено работодателю заказным письмом. Однако ответа на данное заявление ею получено не было.
Приказом заместителя генерального директора ОАО «Тольяттихлеб» – директора по персоналу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Никитиной О.С. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). Истец считает, что при увольнении была нарушена ст. 288 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан был предупредить совместителя об увольнении не менее чем за две недели до дня прекращения трудового договора в письменной форме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитина О.С. просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никитина О.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, считает его правильным.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 77 ТК РФ содержит перечень общих оснований прекращения трудового договора. Кроме того, в силу положений названной статьи трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено, что Никитина О.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-консультанта кондитерской группы в ОАО «Тольяттихлеб». Оплата труда Никитиной О.С. производилась по конечным результатам работы за фактический выполненный объем работы.
Работа по данному трудовому договору являлась работой по совместительству (п. 2 трудового договора).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: заявлением Никитиной О.С. о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом заместителя генерального директора – директора по персоналу № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу не оспариваются сторонами.
Согласно трудовой книжке основным местом работы Никитиной О.С. являлось МУЗ г.о. Тольятти «Городская поликлиника №», в котором она работала в должности сторожа в административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Тольяттихлеб» поступило заявление С.С. о приеме на работу продавцом-консультантом с основным местом работы.
Никитина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в связи с предоставлением ей отпуска по основному месту работы в МУЗ «Городская поликлиника №». В период отпуска истица заболела и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитиной О.С. было направлено уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной. Уведомление истицей получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка почтового отделения связи о вручении.
Приказом заместителя генерального директора ОАО «Тольяттихлеб» – директора по персоналу С.С. была принята на работу в отдел продаж на должность продавца-консультанта на постоянной основе.
Приказом заместителя генерального директора ОАО «Тольяттихлеб» – директора по персоналу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Никитиной О.С. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).
Таким образом, учитывая, что Никитина О.С. была извещена о предстоящем увольнении более чем за две недели, суд пришел к правильному выводу о законности произведенного увольнения, в связи с чем, обоснованно отказал в заявленном исковом требовании о восстановлении на работе.
Поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях, судом верно отказано и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод Никитиной О.С., изложенный в кассационной жалобе, о том, что она в нарушение ст. 288 ТК РФ не была извещена за две недели об увольнении, не может быть принят во внимание, как несостоятельный. Как указано выше, уведомление об увольнении направлено Никитиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется ответ заместителя начальника администрации Тольяттинского почтамта, согласно которому указанное письмо было опущено в почтовый ящик Никитиной О.С. сотрудником отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заявление о приеме на работу на постоянной основе от С.С. поступило ранее (ДД.ММ.ГГГГ), то заявление Никитиной О.С. о приеме на постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принято во внимание работодателем.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12.10.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: