Судья: Борисова Е.А. Дело № 33-11870/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Захарова С.В.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабаева Г.М., Бабаевой С.Г., Бабаевой А..Г., Бабаева О.Г., Бабаевой С.З. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Бабаева Г.М.о., Бабаевой А.Г., Бабаевой С.Г.г., Бабаева С.Г.о., Бабаевой С.З. к Жуковой Е.В. удовлетворить.
Признать Жукову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 4, кв. 2.
Обязать УФМС по Самарской области снять Жукову Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Бабаева Г.М. и Бабаевой С.З., поддержавших доводы кассационной жалобы. Возражения на жалобу Гнедушкиной Ю.В. и Жуковой Е.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бабаев Г.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабаевой А.Г., а также Бабаева С.Г. г., Бабаев О.Г., Бабаева С.З. обратились в суд с иском к Жуковой Е.В., Гнедушкиной Ю.В., Жуковой Е.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска истцы указали, что Бабаев Г.М. состоял в браке с Жуковой Е.В. с 1997 г. по 1998 г., был зарегистрирован на жилой площади Жуковой Е.В., состоящей из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Кроме Бабаева Г.М. и Жуковой Е.В. в данном жилом помещении проживали дочь ответчика от первого брака – Гнедушкина Ю.В., и дочь ответчика от второго брака – Жукова Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Бабаевым Г.М. и Жуковой Е.В. был расторгнут. После расторжения брака Жукова Е.В. вместе с дочерьми выехала на другое постоянное место жительства. Выезд носил добровольный характер, ответчица все вещи вывезла.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчики в квартире не проживают, квартплату не вносят, ремонт помещения не делают, имеют постоянное место жительства по другому адресу, истцы просили суд признать Жукову Е.В, Жукову Е.С., Гнедушкину Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бабаев Г.М., Бабаева А.Г., Бабаева С.Г., Бабаев О.Г., Бабаева С.З. считают незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Жуковой Е.С. и Гнедушкиной Ю.В., снятия их с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Жукова Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Бабаевым Г.М.о. и Жуковой Е.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В указанной квартире зарегистрированы: наниматель Жукова Е.В., дочери нанимателя - Гнедушкина Ю.В., Жукова Е.С., бывший муж нанимателя - Бабаев Г.М., супруга бывшего мужа - Бабаева С.З. и их дети - Бабаева А.Г., Бабаева С.Г., Бабаев О Г.
ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым Г.М.о. и Бабаевой С.З. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Из предоставленного суду плана квартиры следует, что жилая площадь спорного помещения составляет всего 21.3 кв.м., комнаты в помещении смежные, разделены только перегородкой.
Согласно предоставленным квитанциям оплату за квартиру осуществляет Бабаев Г.М.
Из сведений предоставленных ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что Жукова Е.С. и Гнедушкина Ю.В. строений и приватизированного жилья в г. Самара не имеют, Жукова Е.В. имеет на праве ренты жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Жукова Е.В. из квартиры выехала на другое постоянное место жительства, поскольку создала новую семью, имеет дочь в новой семье, владеет однокомнатной квартирой, которая получена ею по договору ренты. Жукова Е.В. фактически проживает в квартире, по адресу: <адрес>, из спорного жилого помещения выехала добровольно, вывезла свои вещи.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Д.Г., Л.Т., Р.Ж.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов в отношении Жуковой Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Судом установлено, что на момент выезда из спорного жилого помещения дочери Жуковой Е.В. Гнедушкина Ю.В. и Жукова Е.С. являлись несовершеннолетними и, соответственно, не имели возможности осуществлять свои жилищные права самостоятельно, проживали по месту жительства своей матери.
Из показаний свидетелей Н.М., Р.В. следует, что Гнедушкина Ю.В. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако Бабаев Г.М. в спорное жилое помещение её не пустил, что в судебном заседании не отрицал.
Судом также обоснованно учтено, что спорное помещение имеет жилую площадь 21,3 кв.м., в помещении проживают Бабаев Г.М. с супругой и их трое детей. Указанное свидетельствует о том, что фактическое проживание Гнедушкиной Ю.В. и Жуковой Е.С. в спорном помещении невозможно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что от спорного жилого помещения ответчики Гнедушкина Ю.В. и Жукова Е.С. не отказывались, выехали из него в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью, по достижении совершеннолетнего возраста не имели возможности проживания в спорном жилье в связи с проживанием в помещении новой семьи истца и небольшой площадью помещения, в настоящий момент иного жилого помещения для проживания они не имеют.
Поэтому решение суда об оставлении без удовлетворения исковых требований Бабаевых о признании Гнедушкиной Ю.В. и Жуковой Е.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцы не лишены возможности взыскать в судебном порядке с ответчиков расходы на оплату коммунальных платежей и квартплаты.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаева Г.М., Бабаевой А.Г., Бабаевой С.Г., Бабаева О.Г., Бабаевой С.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: