Судья: Семёнцев С.А. гр. дело №33-11614
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Самарской области УФССП по Самарской области - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) – Пользовского А.Ю. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым производствам Самарской области УФССП РФ по Самарской области Писарева А.А.
В обоснование своих требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым производствам Самарской области УФССП РФ по Самарской области Писарева А. А. находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное в отношении ООО «<данные изъяты>». Одним из взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), в пользу которого с ООО «<данные изъяты>» на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы взыскано 4 833 390, 52 руб.
Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-СВ, заявитель - ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Писарева А.А., выразившееся в неисполнении требований судебного акта в двухмесячный срок, в не принятии действий, необходимых для реализации арестованного недвижимого имущества, в не рассмотрении ходатайства заявителя, в не установлении места нахождения арестованных транспортных средств, и обязать судебного пристава-исполнителя Писарева А.А. устранить допущенные нарушения закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО КБ «ЛОКО - Банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела видно, что 27.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области возбуждено исполнительное производство №, присоединенное к сводному исполнительному производству №-СВ, на основании исполнительного листа № от 24.03.2009г. о взыскании в пользу КБ «ЛОКО - Банк» (ЗАО) солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 17.03.2008г. в размере 4643059,82 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога товара в обороте № от 17.03.2008г. имущество - товары в обороте, указанные в приложение к договору №, начальной продажной ценой 4833390,52 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 17.03.2008г. имущество - транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21103, принадлежащий ФИО1, обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 17.03.2008г. имущество - грузовой автомобиль № DE, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Также видно, что к вышеуказанному сводному исполнительному производству судебный пристав - исполнитель Писарев А.А. присоединил исполнительные производства №, №, №, №, №, №, возбужденные 26.10.2009г. на основании исполнительного листа №2-3219\09 от 14.07.2009г., выданного Автозаводским районным судом г.о.Тольятти Самарской области о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 31 607 764 рублей 57 копеек в счет задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>», заложенные по договору залога товаров в обороте № от 07.04.2008 года, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», заложенное по договору залога № недвижимого имущества от 27.05.2008 года:
- незавершенный строительством объект, готовность 85%, производственный корпус, объект в стадии строительства, площадью 461,40 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>-Б, кадастровый /условный/ номер объекта №.
- незавершенный строительством объект, готовность 57%, административно-бытовой корпус, объект в стадии строительства, площадью 457,20 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>-Б. кадастровый /условный/ номер объекта №;
- незавершенный строительством объект, готовность 90%, складской корпус №1. объект в стадии строительства, площадью 611, 10 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>-Б. кадастровый условный номер объекта №.
- незавершенный строительством объект, готовность 53%, складской корп\с № 2-. объект в стадии строительства, площадью 434,40 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 5-Б, кадастровый /условный/ номер №.
- земельный участок под производственно-складской комплекс, земли населенных пунктов, площадью 10 000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №5-Б, кадастровый /условный/ номер №.
Судом установлено, что по ходатайству судебного пристава-исполнителя Писарева А.А., Автозаводским районным судом г. Тольятти 05.08.2009г. разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа №2-3219/09 от 14.07.2009г., путем реализация вышеуказанного имущества с публичных торгов, с указанием начальной продажной стоимости.
Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Писарева А.А. находились на исполнении исполнительные производства № от 10.09.2009г., возбужденные в отношении должников ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ООО «<данные изъяты>», с которых согласно исполнительному листу №2-3004\09 от 29.04.2009г. подлежала взысканию солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности по кредитному договору №от 30.04.2008г. в размере 32769 257,19 руб., обращено взыскание на заложенное по договорам залога № от 30.04.2008г., № от 26.05.2008г. имущество - товары в обороте и земельный участок по адресу: <адрес>, от автомобильной дороги на <адрес>, кадастровый номер №, соответственно, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и № от 27.02.2010г., возбужденное в отношении должника ООО «<данные изъяты>», с которого согласно исполнительному листу №2-5588\09 от 14.08.2009г. подлежали взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5.482.822,22 руб.
Также установлено, что в ходе проведения исполнения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Самарской области УФССП по Самарской области указанных выше исполнительных производств, в том числе и сводного, Писарев А.А. предпринимал меры по поиску должников ООО «<данные изъяты>», ФИО1, находящегося у них в наличии имущества, за счет которого можно было погасить долги перед взыскателями, в том числе и перед КБ «ЛOKO - Банк» (ЗАО).
Данные обстоятельства подтверждаются наличием ответа Межрайонной инспекции России № по Самарской области от 14.12.2009г. на запрос судебного пристава- исполнителя Писарева А.А., согласно которому сведения о должнике ФИО1 в базе данных отсутствуют, ответами Межрайонной инспекции № по Самарской области от 26.11.2009г. на запросы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не предоставлял; от 23.11.2009г. о том, что на ФИО1 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 30.04.2010г. о месте регистрации ФИО1, ответов на запрос Управления Росреестра по Самарской области от 17.11.2009г., 10.03.2010г., согласно которым ФИО1 не имеет в собственности объектов недвижимости, ответа на запрос Тольяттинского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от 22.03.2010г., согласно которому ФИО1 является работником ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> Б.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2009г., ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, расположенной по адресу: <адрес>, учредителями которой являются ФИО1 и ФИО2
Также, 14.09.2009г. и 26.10.2009г. судебный пристав-исполнитель Писарев А.А. вынес Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание согласно исполнительных листов №2-3004\09 от 29.04.2009г., №2-3219\09 от 14.07.2009г., выданных Автозаводским районным судом г.о.Тольятти Самарской области.
ФИО1 неоднократно направлялись предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения задолженности перед взыскателями.
Судебный пристав-исполнитель Писарев А.А. направлял запросы в МП г.о. Самары «Инвентаризатор». Согласно ответам от 16.11.2009г., 17.03.2010г. в реестре собственников ФИО1 не значится; в отдел организации розыска должников и их имущества УФССП по Самарской области от 26.10.2009г. по исполнительному производству № от 26.10.2009г. о предоставлении информации о наличии у ООО «<данные изъяты>» в собственности маломерных судов, а также иных плавсредств, специальных технических средств; управляющему Автозаводского ОСБ № о наличии счетов и денежных средств у должника ООО «<данные изъяты>».
21.04.2010г. судебный пристав-исполнитель Писарев А.А. осуществлял выезд по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружить должников не удалось.
Из ответа УВД по г.о. Тольятти от 16.03.2010г., предоставленного по запросу судебного пристава-исполнителя от 27.02.2010г. и полученного им согласно штампу 16.07.2010г., на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21103, являющийся предметом залога по договору № от 17.03.2008г., ГА33307, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, в отношении которых наложен запрет по совершению регистрационных действий.
Согласно ответу ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области на запрос судебного пристава Писарева А.А. от 28.07.2009г., за ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп ОДАЗ-9786 г\н №, 2834 DE г\н №, ВОЛБВОС90, г\н №, МАЗ 543205220 г\н №.
16.09.2010г. руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 судебным приставом-исполнителем предъявлено требование в срок до 20.09.2010г. предоставить указанные выше автомобили, а также автомобили ОДА39786 государственный номер №, 2834 DE, государственный номер №, являющийся предметом залога по договору № от 17.03.2008г.
16.09.2010г. и 20.09.2010г. судебным приставом-исполнителем у должника ФИО1, явившегося по требованию, отобраны объяснения относительно нахождения принадлежащих ему транспортных средств и правоустанавливающих документов на автомобили МАЗ, ОДАЗ, ВАЗ. В ходе данного действия установлено, что а\м ВАЗ 21103 № находится на ремонте в автосервисе гаражного кооператива «<данные изъяты>», автомобиль ГАЗ 3307 №двигателя № находится на территории ООО «<данные изъяты>», автомобиль Газель № находится на ремонте, место нахождения ремонтной организации не известно, также как и не известно место нахождения транспортного средства ВОЛЬВОС90, № 163, МАЗ 543205220 г\н №.
Также судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство МАЗ 543205 грузовой тягач находится в залоге по договору лизинга № от 27.02.2006г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а транспортное средство ОДАЗ - 9786 полуприцеп фургон, было продано ООО «<данные изъяты>» 21.12.2007г.
В рамках исполнения исполнительного производства №, взыскателем по которому является КБ ЛОКО-Банк (ЗАО), судебным приставом-исполнителем Писаревым А.А. объявлен розыск автомобиля ВАЗ 21103, грузового автомобиля 2834DE.
Кроме того, судом установлено и видно из пояснений судебного пристава-исполнителя Писарева А.А., что им предпринимались все возможные действия по поиску имущества должников, однако этот поиск затруднялся тем, что в период с 15.12.2009г. по 16.08.2010г. ФИО1 находился в СИЗО <адрес>, и возможности выяснения более конкретного места нахождения транспортных средств не было.
13.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Писаревым А.А. вынесены Постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам 2-3219/09 от 15.07.2009г., №2-5588\09 от 14.08.2009г., №2-3004/09 от 07.08.2009г. и возвращены ООО «<данные изъяты>» исполнительные документы в связи с их отзывом.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» видно, что по состоянию на 15.06.2010г. права требования в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, от автомобильной дороги на <адрес>, кадастровый номер №, незавершенный строительством объект, готовность 90%, складской корпус № 1, объект в стадии строительства, площадью 611, 10 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>-Б, незавершенный строительством объект, готовность 53%, складской корпус № 2-, объект в стадии строительства, площадью 434,40 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, участок №5-Б, земельный участок под производственно-складской комплекс, земли населенных пунктов, площадью 10000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №5-Б, являющийся предметом кредитных договоров № от 30.04.2008г. и № от 07.04.2008г., переданы по соглашению об отступном № Агентству по страхованию вкладов.
Доводы КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснена сумма непогашенных долгов по договорам ипотеки, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как видно из ответа начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от 24.09.2010г., сумма неисполненных обязательств, в обеспечение которых обременены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», составляет 48650000 руб.
В соответствии со ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного суд, проверяя доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с истечением 2-х месячного срока исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что истечение срока не является основанием для прекращения или окончания данного исполнительного производства, и соответственно, исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем также могут предприниматься исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа №2-840\09 от 24.03.2009г. о взыскании в пользу КБ «ЛОКО - Банк» (ЗАО) солидарно с ответчиков ОО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.
Кроме того, суд правильно указал, что ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительских действий не установлены, и учитывая, что исполнительное производство не окончено, оно находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Самарской области УФССП по Самарской области, суд пришел к правильному выводу о том, что права и интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что заявленное 15.04.10 года ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель направлял заявителю ответ на ходатайство, а также дополнение к нему.
Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Учитывая требования законодательства, суд правильно указал, что поскольку рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства заявителя не относится к исполнительским действиям, то соответственно необходимость вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства отсутствует.
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Самарской области УФССП по Самарской области оставил без удовлетворения, правильно указав, что нарушений прав и интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя не допущено.
Доводы КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права, и ссылки в жалобе на то, что в двухмесячный срок, установленный Законом, судебный пристав-исполнитель бездействовал и не совершил требуемые исполнительные действия, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку суд, проверяя доводы заявителя, в том числе в части нарушения срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, и оценивая их в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, обоснованно исходил из отсутствия совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения прав, законных интересов заявителя. Суд пришел к правильному выводу, что нарушений, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Писарева А.А. не установлено, и оснований для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя не имеется.
К тому же, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался в жалобе и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи