Судья: Доценко И.Н. Дело № 33-11412/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Захарова С.В.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Анпилоговой Анны Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Извекова Вячеслава Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Анпилоговой А.Г. в пользу Извекова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56710 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7307 рублей 10 копеек, всего взыскать 418017 рублей 60 копеек (четыреста восемнадцать тысяч семнадцать рублей 60 копеек)».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Анпилоговой А.Г., ее представителя Кочаренко Г.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Извекова С.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Извеков B.C. обратился в суд к Анпилоговой А.Г. с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места. Согласно условиям предварительного договора продавец обязался продать, а покупатель обязался купить находящееся по адресу: <адрес> стояночное место № после регистрации Анпилоговой А.Г. права собственности на указанный объект недвижимости. Согласно п. 5 указанного предварительного договора при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу часть оговоренной суммы, а именно 350 000 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 50000 рублей подлежала уплате после регистрации права собственности на объект недвижимости и заключении основного договора купли-продажи. Однако основной договор купли-продажи так и не был заключен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Анпилоговой А.Г. в его пользу уплаченную им по предварительному договору купли-продажи парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151167 рублей 46 копеек; расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8511 рублей 67 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Анпилогова А.Г. просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Анпилоговой А.Г. и Извековым B.C. заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, согласно которому продавец обязуется продать после регистрации права собственности, а покупатель обязуется купить в собственность стояночное место для автомобиля, находящееся по адресу: <адрес>, стояночное место №; в подтверждении серьезности намерений, покупатель при подписании настоящего договора выплачивает продавцу часть оговоренной суммы, а именно 350 000 рублей; оставшаяся часть суммы, именно 50 000 рублей будет выплачена после регистрации объекта в Главном управлении регистрационной службы по Самарской области и заключения договора отчуждения.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что Извековым В.С. согласно условиям вышеназванного предварительного договора была передана Анпилоговой А.Г. сумма в размере 350000 рублей.
Из материалов дела следует, что Извеков B.C. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Анпилоговой А.Г. с предложением заключить договор купли-продажи парковочного места.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как сумма неосновательного обогащения. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными составляет 151167,46 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Руководствуясь изложенным, суд снизил размер подлежащих взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 56710 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения уведомления о заключении основного договора, не может быть принят во внимание, поскольку предварительный договор купли-продажи судом признан незаключенным, Анпилогова А.Г. пользовалась чужими денежными средствами без правовых оснований с момента их передачи.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.09.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анпилоговой А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: