Судья: Демидова Т.Н. № 33-11968О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козинец Е.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске Козинец Е.Н. к Панкратовой О.Н. о взыскании суммы аванса в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Козинец Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 3 016 рублей 40 копеек (три тысячи шестнадцать рублей 40 копеек).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козинец Е.Н. обратилась в суд с иском к Панкратовой О.Н. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 26 января 2007 года между нею и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях исполнения данного обязательства Панкратова О.Н. выдала истице расписку от 26.01.2007г о получении 200000 рублей. Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Козинец Е.Н. был подан иск о понуждении к исполнению обязательств по заключению договора купли-продажи, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано.
02 апреля 2008 года Панкратова О.Н. вернула истице только часть денег в сумме 100 000 рублей. Оставшуюся часть денег в сумме 100 000 рублей до настоящего времени не возвращена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст.395 ГК РФ, Козинец Е.Н. просила суд взыскать с Панкратовой О.Н. сумма аванса в размере 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15820 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Козинец Е.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 26 января 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Панкратова О.Н. получила в качестве аванса за объект недвижимости денежную сумму в размере 200 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21 июня 2007 года, вступившим в законную силу, в иске Козинец Е.Н. к Панкратовой О.Н., Панкратовой А.А., Панкратову Д.А. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 26.01.2007 года отказано.
Согласно копии расписки от 02 апреля 2008 года, Козинец Е.Н. получила от Панкратовой О.Н. денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной ранее в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между сторонами 26 января 2007 года.
Определением суда от 07.05.2010 года по ходатайству истицы назначена почерковедческая экспертиза, однако Козинец Е.Н. отказалась предоставить эксперту оригинал расписки и свободные образцы почерка, что обоснованно расценено судом как отказ от проведения экспертизы.
Согласно справке эксперта №515 от 13.04.2009 года, представленная на исследование подпись в расписке от имени Козинец Е.Н. от 02 апреля 2008 года в графе «деньги получила» вероятно, выполнена Козинец Е.Н.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетеля и эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что сумма в размере 100000 рублей, уплаченная в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, не была возвращена Козинец Е.Н. ответчицей, суду не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд также правомерно взыскал с истицы в доход государства госпошлину с учетом ранее уплаченной в сумме 3016,40 рублей.
Все представленные доказательства исследованы судом полно и всесторонне, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности возврата суммы аванса истице, являются несостоятельными.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, отказ истицы от предоставления образцов подписи для производства экспертизы, а также показания свидетеля и эксперта, суд обоснованно признал, что доказательств не возврата суммы аванса, истицей не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Козинец Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: