Судья Лапина В.М. № 33- 11771
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Агеевой К.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 августа 2010 года, которым постановлено:
«Устранить нарушение прав собственника Агеевой Н.Н. жилым помещением <адрес>, со стороны ответчика Агеевой К.И..
Вселить Агееву Н.Н. в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
Обязать Агееву К.И. обеспечить Агееву Н.Н. комплектом ключей от входной двери квартиры <адрес>
Обязать паспортный стол участка № 14 ООО «Департамента ЖКХ» г. Тольятти по Самарской области принять документы у Агеевой Н.Н. для постановки ее на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Агеева Н. Н. обратилась в суд с иском к Агеевой К. И., ООО «Департамент ЖКХ» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес>, после смерти отца Агеева Н.М., умершего 21 января 2002 г. .Данная спорная квартира была предоставлена ЮЛ « отцу на состав семьи из четырех человек: ФИО7., жену- ФИО19 Агееву Н.Н., ФИО20 после расторжения брака между матерью - ФИО19 и отцом - ФИО7 последний выгнал из квартиры супругу и двух детей по решению суда 25.12.1985 г. она была снята с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Истица ссылалась на то, что в апреле 2003 г. её отцу ФИО7 нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, которое состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру, на две третьих от одной доли свидетельство о праве на наследство выдавалось: 1/3 доли - Агеевой К.И., 1/3 доли - ФИО10, поскольку «Департамент ЖКХ», Автозаводского района г. Тольятти, отказался поставить её на регистрационный учет в спорной квартире, а сособственник данного жилья, Агеева К.И. всячески препятствует ей в реализации прав собственника, а именно сменила замки на входной двери, не предоставляет комплект ключей, добровольно входную дверь не открывает и всячески дает понять, что жить в квартире не разрешит, от предложений решить возникший спор мирным путем отказывается и поскольку в настоящее время она намерена проживать в выше указанной квартире, так как не имеет иного жилого помещения, вынуждена снимать съемное жилье, является матерю одиночкой, уточнив свои требования просила суд
обязать Агееву К.И. не препятствовать ей в проживании в квартире по адресу: <адрес>, обязать Агееву К.И. обеспечить её комплектом ключей от входной двери в квартире по адресу: <адрес> вселить её в квартиру по вышеуказанному адресу и обязать паспортный стол 14 участка ООО «Департамента ЖКХ» г. Тольятти по Самарской области принять документы у неё по адресу: <адрес> для постановки ее на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе К.И. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрен судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Причем имеются ввиду как истцы так и ответчики. Истец и ответчик получает возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленным о предъявленных к нему требованиям.
Суд, удовлетворяя исковые требования Агеевой Н.Н. к Агеевой К.И., ООО «Департамент ЖКХ» г. Тольятти по Самарской области об устранении нарушенных прав собственника Агеевой Н.Н. жилым помещением <адрес> со стороны ответчика Агеевой К.И., рассмотрел дело в отсутствие Агеевой К.И. ссылаясь на то, что Агеева К.И. уведомлена надлежащим образом о слушании дела и её интересы в суде представлял назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель.
Между тем из материалов дела видно, что Агеева К.И. не была извещена о слушании дела 4 августа 2010года в установленном законом порядке ст. 113,116, 117 ГПК РФ, материалы дела не содержат какие-либо сведения об извещении Агеевой К.И. о слушании дела по вышеуказанным требованиям, в.т.ч. и времени слушания дела в суде
В своей жалобе Агеева К.И. ссылается о том, что о слушании дела 4 августа 2010 года не знала, извещение о слушании дела 4 августа 2010года получила, только 14. 09.2010года, после рассмотрения судом заявленных требований Агеевой Н.Н., не известив её о слушании дела суд нарушил её права как гражданина не выслушал её доводы относительно заявленных требований, которые она считает не законными.
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах в порядке ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду со всеми доказательствами и обстоятельствами по делу.
Кроме того, из материалов дела видно, что в своём определении от 18.10.2010г.о восстановлении Агеевой К.И. срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 4.08.2010г. суд Автозаводского районного суда г. Тольятти, сослался на то, что срок следует восстановить, т.к. он пропущен по уважительной причине, поскольку уведомление о назначении рассмотрении данного гражданского дела на 4.08.2010г. Агеева К.И. получила 14.09.20109г., т.е. после вынесения судом решения.
Таким образом Агеева К.И. была лишена возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и процессуальные права.
Следовательно, нарушение судом требований ст.113, 116, 117 ГПК РФ и нарушение требований ст. 167 ГПК РФ привело к лишению Агеевой К.И. возможности доказывать законность предъявленных к ней требований и поставило под сомнение законность вынесенного в отношении неё судебного решения, поскольку оно постановлено без учета её объяснений.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует в установленном законом порядке известить стороны о слушании дела, проверить доводы сторон, дать им оценку в совокупности со всеми представленным доказательствами и в зависимости от установленного разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 4 августа 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий
Судьи