Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-11811/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Захарова С.В.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ильясова Рамиля Гаффаровича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Ильясова Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 250129 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оформление доверенности в размере 520 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» Рязанцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ильясова Р.Г. Исаевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильясов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, сроком на пять лет по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб».
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошёл страховой случай, о котором истец сообщил страховщику, однако страховая выплата не была произведена.
Истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением о предоставлении актов осмотра и расчёта стоимости страхового возмещения, однако запрашиваемые документы ему не были предоставлены.
В марте 2010 года страховой компанией истцу в счёт страхового возмещения выплачено 332272 руб. Однако с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен.
В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена в размере 582401 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму недополученного страхового возмещение в размере 250129 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оформление доверенности в размере 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым Р.Г. и ООО «Первая страховая компания» заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, сроком на пять лет по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб». Сумма страховой выплаты по договору страхования составляет 868000 руб.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошёл страховой случай, о котором истец сообщил страховщику.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором страхования, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что Ильясов Р.Г. неоднократно обращался к страховщику с заявлением о предоставлении актов осмотра и расчёта стоимости страхового возмещения, однако запрашиваемые документы ему не были представлены.
Из материалов дела следует, что судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также на предмет определения стоимости его годных остатков.
Согласно заключению эксперта ООО «Б.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 582401 руб.
Кроме того, эксперт в заключении указал, что определить стоимость годных остатков транспортного средства не представляется возможным, поскольку для данного автомобиля не выполняются условия его полной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт Б.И. судом предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, страховщик произвёл Ильясову Р.Г. выплату страхового возмещения в размере 332 272 руб.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя суду не предоставлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Факт наступления страхового случая имеет место, в связи с этим у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 250129 рублей
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную госпошлину, а также понесенные расходы.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости взыскания суммы страхового возмещения согласно п.п. 10.1.3, 10.1.5, определяющих порядок определения размера страхового возмещения при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, не может быть принят во внимание как несостоятельный.
Согласно заключению эксперта ООО «Б.» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем, полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, №, не наступила.
С учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 582401 руб. и размера страховой суммы - 868000 руб. полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила и в соответствии с Правилами.
Применение экспертом затратного подхода к оценке не противоречит закону.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: