Судья: Орлова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-12032
30 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
при секретаре: Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аксенова А.Н. на решение Промышленного районного суда Самары от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Аксенова А.Н. в пользу Панова С.Н. аванс в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 361700 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Панова С.Н. к ООО «Молодежная жилищная инициатива» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Аксенова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Панова С.Н. – адвоката Мокрова В.И. (по доверенности от 27.04.2010г.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панов С.Н. обратился в суд с иском к Аксенову А.Н. о взыскании задатка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аксеновым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Молодежная жилищная инициатива», которая состоит из объекта недвижимого имущества – жилого дома площадью 160 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором размер отчуждаемой доли составил 1/23 Уставного капитала общества. Истцом в соответствии с указанным предварительным договором был выплачен задаток в размере 350 тысяч рублей, который был получен Аксеновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично с выпиской квитанции к приходному кассовому ордеру и заверен печатью ООО «Молодежная жилищная инициатива». После выплаты задатка оказалось, что объекта недвижимости имущества – жилого дома, указанного в предварительном договоре, не существует. Основной договор купли-продажи указанной части доли Общества не заключен. Истец считает, что в том, что основной договор купли-продажи не заключен, виновна сторона в лице Аксенова А.Н., в связи с чем он должен возвратить полученный задаток в двойном размере, так как в этом случае задаток был формой обеспечения обязательства. Ссылаясь на изложенное, Панов С.Н. просил суд взыскать в свою пользу с Аксенова А.Н. сумму задатка в двойном размере - 700000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7600 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Панов С.Н. уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО «Молодежная жилищная инициатива», и просил взыскать с ответчика ООО «Молодежная жилищная инициатива» (директор Аксенов А.Н.) задаток в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 52-53).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аксенов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно п. 1, 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым А.Н. (продавец) и Пановым С.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Молодежная жилищная инициатива» за 4000000 рублей, по условиям которого размер отчуждаемой части доли составляет 1/23 Уставного капитала ООО «Молодежная жилищная инициатива» и соответствует части имущества Общества, которая состоит из объекта недвижимости имущества – жилого дома 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (п. 2). Расчет между сторонами производится в следующем порядке: задаток при подписании договора 1500000 рублей в течение одного месяца. Основной расчет при подписании основного договора (п. 3). Основной договор купли-продажи указанной части доли общества стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4)
Из объяснения Аксенова А.А. в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 350000 рублей от Панова С.Н. он получал. Вышеуказанный договор считает заключенным между физическим лицами (л.д. 48). Денежные средства были переданы подрядчикам на строительства объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре купли-продажи. Истец отказался от продления срока действия предварительного договора купли-продажи.
Анализируя предварительный договор купли-продажи, суд пришел к правильным выводам, что данный договор заключен между физическими лицами - Пановым С.Н. и Аксеновым А.Н., поскольку сведения о том, что Аксенов А.Н. выступает в качестве представителя ООО «Молодежная жилищная инициатива» в договоре отсутствуют, следовательно, правоотношения по предварительному договору возникли между Пановым С.Н. и Аксеновым А.Н., правоотношения между Пановым С.Н. и ООО «Молодежная жилищная инициатива» не возникли. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Аксенову А.Н. в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что Пановым С.Н. в счет платы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачено Аксенову А.Н. 350000 рублей (л.д. 7 оборот).
Доводы Аксенова А.Н. в суде кассационной инстанции о том, что истец не представил суду доказательств того, что сумма в размере 350000 рублей была уплачена Аксенову А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями самого ответчика в заседании суда первой инстанции и квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой стоит подпись и расшифровка подписи Аксенова А.Н.
Судом установлено, что в срок, установленный предварительным договором, стороны не заключили основной договор, взаимного согласия по продлению предварительного договора достигнуто не было.
Из выписки ЕГРП следует, что право на объект недвижимого имущества – жилой дом на земельном участке адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 16).
Также судом установлено, что ни одна из сторон предварительного договора в соответствии с п. 9 предварительного договора не обратилась в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.
Задаток, являясь согласно ст. 380 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, но обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора, следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, так как нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделка купли-продажи жилого дома между Пановым С.Н. и Аксеновым А.Н. не состоялась, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 350000 руб., уплаченная Пановым С.Н. Аксенову А.Н., не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату, в связи с чем обосновано взыскал с Аксенова А.Н. в пользу Панова С.Н. сумму аванса в размере 350000 рублей.
Поскольку правоотношения по предварительному договору между Пановым С.Н. и ООО «Молодежная жилищная инициатива» не возникли, суд правомерно в иске Панова С.Н. к ООО «Молодежная жилищная инициатива» отказал.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Пановым С.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Учитывая требования разумности, суд обосновано взыскал с ответчика в польку истца расходы на представителя в размере 5000 руб.
Суд также правильно в пользу истца взыскал с Аксенова А.Н. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6700 рублей.
Доводы Аксенова А.Н. в кассационной жалобе о том, что истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать сумму задатка только с ООО «Молодежная жилищная инициатива», а не с Аксенова А.Н., несостоятельны, поскольку в уточненном исковом заявлении процессуальный статус Аксенова А.Н. определен в качестве ответчика, кроме того, из существа уточненных исковых требований видно, что истец не отказывается от исковых требований к Аксенову А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: