Судья: Панкратова Т.В. Дело № 33-11833/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Захарова С.В.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Едоковой Н.А. в лице представителя Козик В.В. и кассационной жалобе Едоковой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 октября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Едоковой Н.А. и Едоковой Е.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителей Едоковой Н.А. – Козик В.В., Баженова О.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Едокова В.В. – Заборина О.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Едокова Н.А, Едокова Е.В. обратились в суд к Едокову В.В. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением администрации и профкома ОАО «Т.» Едоковой Н.А. как квартиросъемщику был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена на состав семьи четыре человека: Едокова Н.А. (квартиросъемщик), Едоков В.В. (муж Едоковой Н.А.), Едокова С.В. (дочь Едоковой Н.А.), Едокова Е.В. (дочь Едоковой Н.А.). Брак между Едоковой Н.А. и Едоковым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право собственности на указанную квартиру, в настоящее время являются долевыми сособственниками квартиры. Ответчик от приобретения права собственности на квартиру отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик не является собственником указанного жилого помещения, не является членом семьи Едоковой Н.А., Едоковой Е.В., истцы просили суд прекратить право пользования Едокова В.В. жилым помещением и выселить его без предоставления другого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Едокова Н.А., Едокова Е.В. просили решение суда отменить, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 35 в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Т.» Едоковой Н.А. выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес> на состав семьи четыре человека: Едокова Н.А. (квартиросъемщик), Едоков В.В. (муж Едоковой Н.А.), Едокова С.В. (дочь Едоковой Н.А.), Едокова Е.В. (дочь Едоковой Н.А.).
Также из материалов дела следует, что брак между Едоковой Н.А. и Едоковым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Едокова Н.А. и Едокова Е.В. являются долевыми сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу. Право собственности у них возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Трансформатор» и Едоковой Н.А., Едоковой Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
Из материалов дела также следует, что Едокову В.В. было известно о продаже указанной квартиры, вместе с тем, по условиям договора купли-продажи за ним сохраняется право пользования жилой площадью и проживания на условиях покупателя, о чем имеется заявление Едокова В.В., удостоверенное нотариусом К.О.
В частности, из п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Едоковым В.В. сохраняется право проживания и пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Из смысла договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ответчика, истребованного у него при заключении договора купли-продажи, следует, что право проживания и пользования продаваемым жилым помещением для Едокова В.В. носит бессрочный характер.
Из материалов дела не следует, что к настоящему времени какие-либо обстоятельства, связанные с проживанием ответчика в спорном жилом помещении, изменились.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиком жилым помещением не подлежит прекращению, ответчик не может быть и выселен из спорного жилого помещения. Другого жилого помещения для проживания он не имеет.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Довод истцов, изложенный в кассационных жалобах о том, что истцу Едоковой Е.В. не была представлена возможность выступить в прениях, а также о том, что стороны были лишены права реплики, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельный.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ выступление в прениях, а также выступление с репликами является правом сторон. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Едокова Е.В., представители истца Козик В.В. и Баженов О.В. выступили в прениях. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали, поэтому оснований полагать, что суд не предоставил истцу Едоковой Е.В. право выступить в прениях, а также лишил стороны права реплики, не имеется.
Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11.10.2010 оставить без изменения, а по кассационную жалобу Едоковой Н.А. и кассационную жалобу Едоковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: