Судья: Колояров И.Ю. Гр. дело № 33-11507
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.11.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Николаевой Н.М.
Судей – Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
При секретаре – Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панюшкиной М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Панюшкиной М.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Панюшкиной М.В. по доверенности от 01.09.2010 г. – адвоката Тараборина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Михайлова О.А. по доверенности адвоката Смородинова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панюшкина М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Михайлову О.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 11.06.2008 г. ею приобретено транспортное средство полуприцеп-рефрижератор «SCHMITZ SKО24L» номер шасси №, г/н № RUS (право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серия 39 ТН № № от 11.11.2006 г., договором купли-продажи от 11.06.2008 г.). 02.07.2008 г. истцом приобретено транспортное средство - седельный тягач «VOLVO VNL 6Х4» VIN-№ N №, г/н № RUS (право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от 01.07.2008 г., договором купли-продажи от 02.07.2008 г.). В июле 2008 г. истец передал указанные транспортные средства ответчику во временное пользование в целях коммерческой эксплуатации на основании устного соглашения, согласно которому ответчик обязался возвратить их истцу по первому требованию. Также, согласно названному соглашению ответчик обязался поддерживать надлежащее состояние указанных транспортных средств, включая осуществление их текущего ремонта. В нарушение достигнутых договорённостей, в июле 2009 г. ответчик, на просьбу истца о возврате транспортных средств ответил отказом. Повторные обращения к ответчику также не дали положительного результата. В результате проверки заявления о преступлении, поданного истцом по факту незаконного удержания ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств, проведённой органами внутренних дел в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что транспортные средства были брошены истцом на используемом в качестве автомобильной стоянки земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2009 г. было установлено, что у седельного тягача «VOLVO VNL 6Х4» отсутствует ряд деталей экстерьера, у полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L» отсутствует кузов (рефрижераторная установка, изотермический фургон) являющийся, согласно паспорту транспортного средства, его неотделимой частью.
16.11.2009 г. истцом был предъявлен иск об истребовании указанных транспортных средств из незаконного владения ответчика. В судебном заседании было установлено, что ответчик, не имея на то никаких полномочий, от имени ООО «Аякс», которое не является ни собственником, ни арендатором указанных транспортных средств, на основании договора № 16 от 15.07.2008 г. об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, осуществлял посредством использования принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств грузоперевозки в интересах ООО «Транс-Лэнд». Также в судебном заседании было установлено и ответчиком не оспаривалось, то обстоятельство, что им был демонтирован и присвоен кузов (рефрижераторная установка) от принадлежащего истцу на праве собственности полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L».
Согласно данным паспорта транспортного средства серия 39 ТН N № от 11.11.2006 г., договору купли-продажи N 2 от 11.06.2008 г., а также заявлению о постановке на государственный регистрационный учёт истец является собственником именно полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L», с кузовом бело-синего цвета, массой 9000 кг и грузоподъёмностью 35 000 кг.
Кроме того, 11.01.2010 г. истцом был сделан запрос официальному представителю кампании-производителя полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L» в России - ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд», согласно ответу, на который изотермический фургон является неотъемлемой частью транспортного средства под наименованием SKO 24L, демонтаж которой неизбежно приведет к утрате названным транспортным средством своей основной функции.
Таким образом, ответчиком с принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства был незаконно демонтирован и присвоен кузов. Согласно экспертному заключению N 10/К-1405 от 19.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L», которому описанными выше незаконными действиями ответчика был причинён вред, составляет 665 840 рублей. Также в предыдущем судебном заседании ответчик признал, что у седельного тягача «VOLVO VNL 6Х4» действительно отсутствуют некоторые детали экстерьера, которые были утрачены в процессе его эксплуатации самим ответчиком. Кроме того, ответчик признал, что седельный тягач «VOLVO VNL 6Х4» поступил в его временное владение непосредственно после его приобретения и доставки из г. Санкт-Петербурга, им осуществлялось страхование названного транспортного средства и его постановка на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Согласно экспертным заключениям N 10/K-1404 и N 10/К-1404Д от 19 и 27 февраля 2010 г. соответственно, суммарная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «VOLVO VNL 6Х4» составляет 1 77 654 рубля. Таким образом, незаконными действиями ответчика имуществу истца был причинён вред на общую сумму 843 494 рубля.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с Михайлова О.А. в ее пользу причиненные убытки в размере 843494 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Панюшкиной М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L», номер шасси №, г/н № RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от 11.11.2006 г., договором купли-продажи от 11.06.2008 г. и тягача «VOLVO VNL 6Х4» VIN-№ №, № RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от 01.07.2008 г., договором купли-продажи от 02.07.2008 г. В июле 2008 г. истец передал указанные транспортные средства ответчику во временное пользование в целях коммерческой эксплуатации на основании устного соглашения, согласно которому ответчик обязался возвратить их истцу по первому требованию. В нарушение достигнутых договоренностей, в июле 2009 г. ответчик, на просьбу истца о возврате транспортных средств ответил отказом. В результате проверки проведенной органами внутренних дел в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что транспортные средства были оставлены истцом на используемом в качестве автомобильной стоянки земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2009 г. было установлено, что у седельного тягача «VOLVO VNL 6Х4» отсутствует ряд деталей экстерьера, у полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L» отсутствует кузов (рефрижераторная установка, изотермический фургон).
Также усматривается, что 16.11.2009 г. истицей предъявлен иск к ответчику об истребовании указанных транспортных средств из незаконного владения ответчика, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был демонтирован кузов (рефрижераторная установка) от принадлежащего истцу на праве собственности полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L». Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO24L» составляет 665840 рублей, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «VOLVO VNL 6Х4» составляет 177654 рубля.
Между тем, из материалов дела следует, что никакого договора между сторонами об использовании вышеуказанных транспортных средств не заключалось, акта приема-передачи транспортных средств также не подписывалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не было представлено доказательств того, в каком состоянии передавались вышеуказанные транспортные средства.
Из пояснений ответчика усматривается, что вышеуказанные транспортные средства использовались и эксплуатировались в интересах ООО «ЛК Караван», в котором Михайлов О.А. был соучредителем вместе с истицей, с целью получения средств для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору и эксплуатация автомобиля осуществлялась водителем, с разрешения Панюшкиной М.В.
Из материалов гражданского дела № 2-123/10 и отказного материала № 2155/09 усматривается, что с 01.08.2009 г. вышеуказанные транспортные средства находились на используемом в качестве автомобильной стоянки земельном участке по адресу: <адрес>, о чем истице сообщалось.
Судом установлено, что впоследствии документы и ключи от транспортных средств находились у майора милиции Надежкина В.В., проводившего проверку по заявлению Панюшкиной М.В. и он неоднократно предлагал истице забрать документы и ключи, а с ними и автомашину, но она отвечала отказом, в связи с чем, решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.01.2010 г. истице было отказано в иске к ответчику об истребовании автомобиля из незаконного владения. Из материалов дела следует, что автомобиль и прицеп находились на стоянке до февраля 2010 г., в феврале истица забрала транспортные средства.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истицей не было представлено доказательств, что ущерб тягачу был причинен именно в результате действий ответчика. Кроме того, истицей также не было представлено доказательств того, в каком состоянии автомобиль находился ранее на момент его приобретения и передачи.
Из договора купли-продажи от 19.12.2006 г. и договора на монтаж изотермического фургона от 22.12.2006 г. с товарными накладными и кассовым чеком усматривается, что рефрижератор был приобретен на личные средства ответчика за 119500 рублей в ООО «Транс-Сервис» г. Москва по договору купли-продажи № МН15 от 19.12.2006 г., после чего приобретенный рефрижератор был установлен на полуприцеп и доставлен в ООО «ТЕРРА-ПЛЮС» для установки.
Из материалов дела следует, что 11.06.2008 г. истица приобрела полуприцеп в ООО «ЛК Караван» по цене 59000 рублей, из чего следует, что фактически у ООО «ЛК Караван» приобретался только полуприцеп без фургона-рефрижератора. При этом по устной договоренности с истицей о том, что полуприцеп будет эксплуатироваться в коммерческих целях для получения прибыли ООО «ЛК Караван» и оплате взятого истицей кредита, изотермический фургон не был демонтирован ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Панюшкиной М.В. отказал.
Доводы Панюшкиной М.В. в кассационной жалобе о том, что, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Панюшкиной М.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панюшкиной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: