Судья: Султангалиев Х.К. гр. дело №33-11485ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Шабаевой Е.И.
при секретаре Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Слугина В.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Слугину В.А. и Филатову Б.Ю. удовлетворить полностью.
Взыскать со Слугина В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору перевода долга № от 20.10.2008г. 3 115 471,25 руб. (ТРИ миллиона сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 25 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Филатову Б.Ю., и, являющееся предметом залога по Кредитному договору, а именно: автомобиль № и полуприцеп марки № по оценочной стоимости 396 тыс.руб. (Триста девяносто шесть тысяч) руб.
Взыскать со Слугина В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» сумму государственной пошлины в размере 23 777 руб.36 коп.
В удовлетворении исковых требований Слугина В.А. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк», Филатову Б.Ю. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Слугина В.А. и его представителя –адвоката Кузнецовой Н.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Филатова Б.Ю. и представителя ОАО АКБ «Росбанк»- Шачкова С.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк обратилось в суд с исковым заявлением к Слугину В.А., Филатову Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.12.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании своих требований указали, что Банк заключил с Филатовым Б.Ю. кредитный договор от 03.12.2007г. для приобретения автомобиля на сумму 3 000 000 рублей, сроком возврата 03.12.2012г. с процентной ставкой 9,50% годовых, комиссия за ведение ссудного счёта установлена в размере 0,25% от суммы кредита ежемесячно. Надлежащее исполнение Филатовым Б.Ю. обязательств перед Банком обеспечивает кредитный договор, где предметом залога является приобретаемый автомобиль № и полуприцеп №
Денежные средства были перечислены Банком на счёт Филатова Б.Ю. в Самарском филиале ОАО АКБ «Росбанк».
20.08.2008г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала, Слугиным В.А., Филатовым Б.Ю. заключен договор перевода долга.
Указал также, что договор заключался в связи с продажей автомобиля Филатовым Б.Ю. Слугину В.А. В соответствии с Договором перевода долга Филатов Б.Ю. переводит, а Слугин В.А. принимает на себя долг по кредитному договору от 03.12.2007 года, заключенному между Банком и Филатовым Б.Ю. Долг переводится в полном объёме. По состоянию на дату заключения договора перевода долга размер долга составлял 3818222 рубля 08 коп., в том числе: - по возврату кредита -2 593 228,20 руб.; по уплате начисленных, но не уплаченных процентов- 11442,80 руб.; по уплате начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта- 7 500,00 руб. В связи с переводом дога с Филатова Б.Ю. на Слугина В.А., последний даёт согласие отвечать перед Банком за самого себя.
Ссылаясь на то, что условия договора Слугиным В.А. не исполняются, истец просил суд взыскать со Слугина В.А. задолженность по кредитному договору по основному долгу- 2 593 228 руб. 20 коп., задолженность за проценты - 358 869 руб. 65 коп., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счёта - 163 373 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 777 руб. 36 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Филатову Б.Ю., и являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: автомобиль № полуприцеп №
В ходе судебного разбирательства Слугин В.А. обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк», Филатову Б.Ю. о признании договора перевода долга недействительным, взыскании 100 000 рублей за ремонт автомашины, покупку запчастей, за хранение автомашины.
В обоснование своих требований указал, что в 2008г. решил приобрести автомобиль для совершения междугородних перевозок. Филатов Б.Ю. позвонил ему и предложил приобрести у него автомобиль ИВЕКО. В связи с этим вместе с Филатовым Б.Ю. он прибыл в Банк, где был заключен договор перевода долга с Филатова Б.Ю. на него. Он подписал договор, с условиями был ознакомлен. Филатову Б.Ю. банком был выдан ПТС для переоформления автомобиля с Филатова Б.Ю. на него. Однако, автомобиль не был переоформлен на него, поскольку был наложен запрет на снятие с учета данного автомобиля
Указал также, что феврале 2009г. он обращался в Банк, где у него забрали технические паспорта на автомобиль и полуприцеп, пообещав разобраться во всём, и поставить его в известность. При этом каких-либо заявлений в Банк он не подавал, расписок о сдаче технических паспортов не получал. После этого он хранил автомобиль на стоянке у фермера ФИО1., которому платил за хранение автомобиля по устному договору. Кроме того, он производил ремонт автомобиля, приобретая для этого запасные части к автомобилю.
Ссылаясь на то, что договор перевода заключен путём введения его в заблуждение относительно автомобиля, кроме того, в ПТС указан год выпуска автомобиля «2007г», а в техническом паспорте «2003г.», что также считает существенным значением для признания договора недействительным, Слугин В.А. просил суд удовлетворить ее исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Слугин В.А. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1,2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 03.12.2007г между ОАО АКБ «Росбанк» и Филатовым Б.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Филатову Б.Ю. предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком до 3.12.2012г. под 9.50% годовых.
20.10.2008г Филатов Б.Ю. и Слугин В.А. заключили договор перевода долга, в соответствии с которым Слугиным В.А. приняты все обязательства Филатова Б.Ю. перед Банком.
В соответствии с п.6.4.2., 6.4.2.1. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
В соответствии с п.9.8. Договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что Слугиным В.А. обязательства по кредитному договору перевода долга от 20.10.2008 года, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 115 471,25 руб.
Доводы Слугина В.А. о том, что он неоднократно обращался в Банк, и сдал в Банк технические паспорта на автомобиль и полуприцеп, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, кредитный договор перевода долга между Банком, Филатовым Б.Ю., Слугиным В.А. был заключен 20.10.2010г., а из пояснений Слугина В.А. следует, что для переоформления автомобиля в МРЭО ОГИБДД УВД г.о.Самара он с Филатовым Б.Ю. прибыл в декабре 2008г.
Кроме того, запрет на снятие с учёта автомобиля № и полуприцеп №. был наложен определением Промышленного районного суда г.Самары от 26.11.2008г. после заключения перевода долга.
Установив, что Слугин В.А. свои обязательства по договору не выполняет, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Росбанк».
Что касается доводов Слугина В.А. о том, что обязательства перед Банком не исполнялись из-за того, что автомобиль не был переоформлен на него, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании договора перевода долга недействительным не имеется.
При этом суд правильно не принял во внимание ссылку Слугина В.А. на различное указание года выпуска транспортного средства, в техническом паспорте «2003г» а в ПТС «2007г.», поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора перевода долга недействительным.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Слугина В.А.
Вместе с тем в резолютивной части решения не указано о стоимости автомобиля, на который обращается взыскание.
Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение о стоимости автомашины, которая составляет 1 359 000 рублей, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием об этом.
Доводы кассационной жалобы Слугина В.А. о том, что ответственность перед банком должен нести Филатов Б.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку Слугиным В.А. с Филатовым Б.Ю. был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Слугин В.А. принял на себя долг по кредитному договору, который сторонами был подписан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 13 октября 2010 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о начальной стоимости автомашины №, на которую обращается взыскание равной 1359000 рублей, кассационную жалобу Слугина В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи