Судья: Бушуева Е.В. Гр.дело № 33-11956
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Шабаевой Е.И.
при секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Телепова С.В. и Телеповой Н.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Телеповой Н.Н. к Телепову С.В. об определении правового режима имущества, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, о включении имущества в состав наследственной массы, признании сделки дарения и доверенности недействительной, о признании права собственности и о прекращении записи в ЕГРП- удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований истца Телеповой Н.Н. о признании совместно нажитым имуществом в виде гаража, о признании ее собственником ? доли гаража, включении ? доли гаража в состав наследственной массы, о признании права собственности на жилой дом, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним- отказать.
Признать совместно нажитым имуществом- автомашину А1
Произвести раздел совместно нажитого имущества-автомашины А1 определив за Телеповой Н.Н.-4/5 доли, а за Телеповым В.А.-1/5 долю.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Телеповой Н.Н. – адвоката Корендясева А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:Телепова Н.Н. обратилась в суд иском к Телепову С.В. об определении правового режима имущества, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, о включении имущества в состав наследственной массы, признании сделки дарения и доверенности недействительной, о признании права собственности и о прекращении записи в ЕГРП.
В обоснование своих исковых требований указала, что состояла в браке с Телеповым В.А. В период брака был приобретен гараж в районе остановки «Монтажная» в г.Новокуйбышевск, который в установленном порядке не оформлен.
Указала, что на ее личные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, приобретены автомашина А1, а также жилой дом.
Считает, что поскольку указанное имущество приобретено на ее личные средства, то автомобиль и жилой дом является ее собственностью.
Указала также, что за несколько дней до смерти, ее муж выдал доверенность на имя ФИО1 для оформления договора дарения жилого дома Телепову С.В. При этом право собственности зарегистрировано уже после смерти дарителя, умершего 16.04.2009 года.
Ссылаясь на то, что в момент выдачи доверенности и составления договора дарения ее муж Телепов В.А. не мог понимать значение своих действий, поскольку имел онкологическое заболевание, не мог передвигаться, испытывал сильные физические боли, истица просила суд признать доверенность на имя ФИО1 недействительной, а договор дарения от 13.04.2009г- ничтожной сделкой.
Просила также суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на гараж, а ? долю включить в состав наследственной массы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Телепов С.В. и Телепова Н.Н. просят данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что не имеется оснований для принятия судом признания иска со стороны ответчика, поскольку признание иска ответчиком противоречит закону и нарушаются права других лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Между тем, в нарушение указанных требований закона, суд, не принимая признания иска ответчиком, определение об этом не постановил.
При этом в протоколе судебного заседания от 03.09 2010 года суд разъяснил последствия признания иска ответчиком, после чего нарушая нормы процессуального закона об окончании рассмотрения дела по существу, о прениях сторон, удалился в совещательную комнату.
Из протокола судебного заседания также не видно, принимает ли суд признание иска ответчиком, либо не принимает.
Между тем, данное обстоятельство нарушает процессуальные права сторон по данному делу.
Так, в случае непринятия судом признания иска ответчиком, истец имел право заявить ходатайства, выступить с дополнительными объяснениями.
Кроме этого, нельзя признать обоснованными выводы суда в части непринятия признания иска ответчиком на основании того, что нарушаются права Банка и нотариуса.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить указанные нарушения при кассационном рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить у ответчика, в какой части исковых требований он признает иск, проверить, не противоречит ли признание иска ответчиком закону, не нарушает ли права и законные интересы других лиц. При этом в случае непринятия судом признания иска в части требований либо в полном объеме, суду следует вынести об этом определение, после чего продолжить рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: