Судья: Смирнова Е.И. № 33-12023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Минеевой О.Г.,
При секретаре – Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киримовой Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27.10.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Киримовой Гельфрус к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Киримовой Г., ее представителя Киримова М.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Волжского района Гурского Р.А., объяснения председателя СНТ «Дачница» Зубова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киримова Г. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 1979 года она сезонно использует под огород земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, массив «Орлов Овраг», СНТ «Дачница» по <адрес> СНТ «Дачница» ФИО2 выдал ей справку от 20.11.09 и заключение от 25.06.08 о том, что за ней закреплен земельный участок б/н, который не выходит за пределы массива «Дачница». В ООО «Межевик» она оформила землеустроительное дело. Граница участка согласована с соседями. Она оплачивает за него необходимые платежи.
На неоднократные обращения в УМИЗИ администрации муниципального района Волжский Самарской области в предоставлении участка в собственность отказано. Отказы считает незаконными, нарушающими ее права.
Учитывая изложенное, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок № по адресу <адрес>, массив «Орлов Овраг», СНТ «Дачница» по <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Киримова Г. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98 (в редакции ФЗ № 93 от 30.06.06 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества») в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.
Из материалов дела усматривается, что семье ФИО1 был предоставлен в пользование земельный участок № в массиве Управления электросетей, который был оформлен на супруга истицы ФИО4
Согласно пояснениям Киримовой Г., она с 1979 года она самовольно заняла еще один земельный участок, прилегающий к массиву, который впоследствии стала использовать как огород для выращивания овощей.
Участок не огорожен, каких-либо строений, многолетних насаждений на нем не имеется.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями председателя СНТ «Дачница» ФИО2 и свидетеля ФИО3
Согласно протоколу от 06.01.1993 года массив Управления электросетей был включен в массив 9 ГПЗ.
Вместе с тем, как установлено судом, в 2000 году СТ 9 ГПЗ реорганизовано в СНТ «Дачница».
Кроме того, судом установлено, что в 2008 году в ООО «Межевик» Киримова Г. произвела геосъемку участка, по результатам которой его площадь составила 900 кв.м. Площадь, конфигурация, местоположение участка были определены ООО «Межевик» со слов самой Киримовой Г. Акт согласования границ подписан председателем СНТ «Дачница» ФИО2
Согласно выписке из протокола заседания правления № 16 от 25.06.08 г., правление СНТ «Дачница» приняло решение о закреплении участка без номера по <адрес> площадью 900 кв.м за Киримовой Г. и ей разрешена приватизация участка.
Согласно заключению правления СНТ «Дачница» за Киримовой Г. закреплен земельный участок по <адрес> площадью 900 кв.м массива <адрес>, который она фактически использует.
При этом, как усматривается из данного заключения, оно содержит противоречия в описании местоположения участка, поскольку Волжский район не входит в территорию г.о. Самара.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что участок Киримовой Г. в установленном законом порядке никогда не предоставлялся, никаких правоустанавливающих документов на участок ей не выдавалось.
Кроме того, как установлено судом, Киримова Г. была принята в СТ «Дачница» лишь в 2008 году, именно только с этого времени стала оплачивать членские взносы и расходы товарищества.
При этом, до 2008 года в члены СТ как владелец спорного участка истица не принималась, расходов по содержанию участка не несла.
Более того, судом установлено, что Киримова Г. обращалась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, однако ей было отказано, в связи с тем, что участок занят самовольно и не входит в массив СНТ.
Также установлено, что СНТ «Дачница» массив не отводился, поскольку СНТ было создано в результате реорганизации ранее существовавшего СТ 9 ГПЗ. Плана массива СТ 9 ГПЗ также не имеется.
При этом, доказательств, что спорный участок входит в границы садоводческого товарищества (как Управления электросетей, так и СТ 9 ГПЗ), и что его местоположение соответствует плану организации товарищества, ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Киримова Г. произвела самовольный захват спорного земельного участка, в связи с чем, суд обоснованно отказал истце в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Ссылку истицы на представленное ею заключение правления, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку правление правомочно выдавать такое заключение лишь в отношении участков, составляющих территорию товарищества. При этом описание местоположения участка должно подтверждаться планом организации и застройки товарищества, утвержденным соответствующим органом исполнительной власти. Как указано выше, какой-либо план массива в СНТ отсутствует, а существующая схема водовода с указанием количества участков лишь подтверждает отсутствие спорного участка в ранее сформированном массиве.
Судом установлено, что спорный земельный участок не входит в границы массива СНТ «Дачница», истцу никогда не предоставлялся, используется самовольно, в связи с чем, представленное суду заключение правления не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку правление правомочно выдавать такое заключение лишь в отношении участков, составляющих территорию товарищества.
Доводы истца о том, что она длительное время использует участок, никто никаких претензий по поводу его использования не предъявлял, участок ей необходим для нужд ее семьи, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения и не могут является основанием для удовлетворения иска.
Более того, как правильно указано судом, факт самовольного использования земельного участка является административным правонарушением и не порождает никаких прав на земельный участок, несмотря на длительность такого использования.
Указанные выше выводы суда правильные основанные на вышеприведенных нормах и разъяснениях и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киримовой Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: