Судья: Соковых В.В. гр.д. № 33-12145
ОПРЕДЕЛЕНИЕ6 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Желтышевой А.И.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петракова В.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Петракова В.Н. к Петраковой Л.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от 29.03.2007 года, заключенного между Петраковой Л.И. и Шавариным А.В. в части дарения ? доли, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Петраковой Л.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петраков В.Н. обратился в суд с иском к Петраковой Л.И. о признании договора дарения жилого дома недействительным.
В обоснование требований указал, что ответчица приходится его супругой, брак между ними заключен 11.06.1982 г. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является их совместной собственностью. С 2002 года он (истец) страдает заболеванием, которое в 2007г. обострилось и его госпитализировали в больницу. После выписки из больницы супруга (ответчица) попросила его подписать какой-то документ у нотариуса, сообщив, что этот документ необходим для оформления дома и документов на дом, на что он согласился. После изготовления документа он зашел к нотариусу и не читая, подписал его, после чего передал документ супруге и больше не видел.
В настоящее время ему стало известно, что вышеуказанный дом подарен ответчицей её сыну от первого брака Шаварину А.В., а у нотариуса он подписал согласие на заключение договора дарения, хотя фактически не разрешал ответчице дарить дом, понял, что ответчица обманула его. Ни до заключения договора дарения, ни после этого сын ответчицы не проживал в доме, расходы по его содержанию не оплачивал, ключей от входной двери не имел.
Ссылаясь на то, что ответчица обманула его, лишила права собственности, истец просил суд признать договор дарения <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> от 29.03.2007 года, заключенного между Петраковой Л.И. и Шавариным А.В. в части дарения ? доли недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петраков В.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что с 11.06.1982г Петраков В.Н. и Шаварина (Петракова) Л.И. состоят в зарегистрированном браке.
15.12.1990 года в период брака, Петракова Л.И. на свое имя приобрела по договору купли-продажи жилой дом по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.
28.03.2007 г. Петраков В.Н. выдал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Петраковой Л.И. на дарение Шаварину А.В. указанного жилого дома.
Согласно договору дарения от 29.03.2007 г. Петракова Л.И. подарила Шаварину А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> «а».
03.07.2009 г. Шаварин А.В. умер.
Содом проверялись доводы Петракова В.Н. о том, что супруга ввела его в заблуждение, обманула при оформлении согласия на дарение дома, что он в тот момент не понимал значение своих действий.
Суд правильно не принял данные доводы во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не предоставлено, а судом не добыто.
При этом судом правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 и дал им критическую оценку, поскольку они находятся в дружеских отношениях со сторонами.
Кроме того, судом обозревались медицинские карты Петракова В.Н., согласно которым сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний в них не имеется.
Согласно справок, выданных Чапаевским психоневрологическим и наркологическим диспансерами, Петраков В.Н. на учете не состоит.
Из показаний нотариуса ФИО5 усматривается, что дееспособность Петракова В.Н. на день выдачи согласия не вызывала сомнения, последствия совершения юридических действий ему разъяснялись.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Не принимая признание ответчиком иска, суд правильно указал на то, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы других лиц по делу - кредиторов наследодателя Шаварина А.В.
Судом также правильно не принято во внимание заявление третьих лиц о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии законом заявление о применении срока исковой давности предоставлено стороне по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Петракова В.Н.
Доводы кассационной жалобы Петракова В.Н. о том, что в момент выдачи согласия на дарение имущества он не понимал, что подписывает, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этого судом не предоставлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес определения об отказе в принятии признания иска ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу откладывалось, заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что судом не принято признание иска ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петракова В.Н. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: