Судья: Жироухов В.Е. № 33-12200
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Минеевой О.Г.,
С участием прокурора - Фоминой И.А.,
При секретаре – Муравьеве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каштановой С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.09.2010 г., которым постановлено:
«Иск Левиной Л.А., удовлетворить частично.
Взыскать с частного предпринимателя Каштановой С.А. в пользу Левиной Л.А. возмещение вреда здоровью в сумме 5 597 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 9420 рублей, а всего 45 017 (сорок пять тысяч семнадцать) рублей.
Взыскать с частного предпринимателя Каштановой С.А. в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Каштановой С.А. - Ковалева Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Левиной Л.А. - Трепиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левина Л.А. обратилась в суд с иском к ЧП Каштановой С.А. о возмещении вреда причиненного здоровью.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 17.06.2009 года примерно в 12-00 часов она проходила мимо павильона «МИК», расположенного в <адрес>. В этот момент на нее упал металлический каркас от открытого летнего кафе, вследствие чего она получила повреждения: закрытый перелом грудины в верхней трети со смещением отломков, ушибленная рана головы, руки. Обслуживанием и эксплуатацией здания занималась владелец ЧП «МИК» Каштанова С.А., которая не приняла надлежащих мер по эксплуатации здания.
Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с Каштановой С.А. ущерб причиненный здоровью в размере 5 597 рублей, юридические услуги и проведение экспертизы в размере 9420 рублей и моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Каштанова С.А. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17.06.2009 года примерно в 12-00 часов в <адрес> рядом с павильоном «МИК», на Левину Л.А. упал металлический каркас от открытого летнего кафе, вследствие чего она получила повреждения: закрытый перелом грудины в верхней трети со смещением отломков, ушибленная рана головы, руки.
Согласно заключению судебно-медицинского обследования №п/3359 от 27.08.2009 года Левиной Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Как усматривается из постановления УУМ ОМ - 1 ОВД по муниципальному району Волжский от 14.08.2009 года в ходе проверки проведенной в рамках указанного случая было выявлено, что 17.06.2009г. на гр.Левину Л.А., проходившую мимо павильона «МИК» обрушилась металлическая конструкции, удерживающая навес над летнем кафе. В результате чего Левиной Л.А. были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в ГКБ им.Семашко. Установить, кто монтировал указанную конструкцию не представилось возможным. Однако установлено, что обслуживанием и эксплуатацией занималась владелец ЧП «МИК» Каштанова С.А.
Данное постановление отменялось в связи с тем, что необходимо приобщить к материалам проверки акт судебно-медицинской экспертизы и с учетом тяжести причиненных повреждений решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
Данные обстоятельства также подтверждается пояснениями самой Каштановой С.А., которые она давала участковому инспектору ФИО10
ФИО10 также в судебном заседании был допрошен и пояснил, что им проводилась проверка по факту получения повреждений Левиной Л.А., в ходе проверки он неоднократно отбирал объяснения у Каштановой С.А., которая поясняла, что металлическая конструкция принадлежит ей. Данная конструкция расположена у павильона магазина «МИК», который принадлежит Каштановой С.А..
Доводы ответчицы о том, что она не имеет отношения к каркасу летнего кафе, и что он был возведен без ее участия и согласия, суд в связи с изложенным правильно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами проверки по КУСП №, а также пояснениями лица, проводившего данную проверку и объяснениями самой Каштановой С.А. в ходе данной проверки.
Кроме того, как правильно указано судом, ответчица, в нарушении требований действующего законодательства, не проявила должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем, и произошло разрушение каркаса летнего кафе.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, как установлено судом, доказательств, опровергающих свою вину, ответчицей, в нарушении требований действующего законодательства, представлено не было.
Объяснения Каштановой С.А. в ходе проверки, проводимой участковым инспектором, и в ходе разбирательства по настоящему делу являются противоречивыми. Она неоднократно поясняла, что сдавала в аренду летнее кафе, однако доказательств этому представлено не было, в том числе и в суд кассационной инстанции. Кроме этого, в данном случае она противоречит своим же объяснениям о том, что кафе не принадлежит ей, поскольку право сдавать в аренду имущество принадлежит только его собственнику либо иному законному владельцу.
Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных ему доказательств, пришел к правильному выводу о том, что металлическую конструкцию, послужившую причиной травмы истицы, возвела и эксплуатировала ответчик Каштанова С.А., в связи с чем, именно она должна нести ответственность за вред здоровью причиненной истице.
Согласно договору № от 18.06.2009 года об оказании платных медицинских услуг и товарному чеку № от 12.08.2009 года выданным ООО «Астра» аптека 180, истицей было потрачено на лечение полученной травмы 5 597 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, взыскал с частного предпринимателя Каштановой С.А. в пользу Левиной Л.А. ущерб причиненный здоровью в размере 5 597 руб.
Кроме того, суд также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, а также исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчицы, взыскал с ЧП Каштановой С.А. в пользу Левиной Л.А. моральный вред в размере 30000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истицей, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Каштановой С.А. о том, что ответственность в данном случае несет собственник данного объекта, в связи с чем, она не является надлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Кроме того, право собственности на данное сооружение не подлежит государственной регистрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что Каштанова С.А. не была извещена о дне судебного заседания 03.09.2010г. не могут быть приняты во внимание. Поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В ходе судебного разбирательства Каштанова С.А. действовала чере6з своего представителя. В судебном заседании 24.08.2010г., когда рассмотрение дела было отложено на 03.09.2010г., присутствовал представитель Каштановой С.А., который был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каштановой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: