Судья: Бугарь Г.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-11933
30 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Тольяттиазот» по доверенности от 01.03.2010г. – Бышова М.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Мартьянова Н.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Тольяттиазот» в пользу Мартьянова Н.М. 12 898 руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО «Тольяттиазот» в пользу Мартьянова Н.М. моральный вред в размере 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Тольяттиазот» в доход государства государственную пошлину в сумме 575 руб. 95 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мартьянов Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Тольяттиазот» о взыскании заработной платы и командировочных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на заводе ОАО «Тольяттиазот». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал *** №. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с работы по собственному желанию (под давлением). Из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. с него незаконно удержали 3726 рублей, якобы по его заявлению, которого он не писал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находился в производственной командировке. После увольнения истец узнал, что ему не оплатили командировочные расходы, а именно: стоимость проезда на поезде туда и обратно в сумме 7500 рублей и суточные за 21 день по 230 рублей в сутки = 4830 рублей. Причину неоплаты истцу не объяснили. Действиями ответчика истцу был причин также моральный вред, поскольку ему пришло влезать в долги, так как он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, и ему катастрофически не хватало денег на ее подготовку к школе.
Ссылаясь на изложенное, Мартьянов Н.М. просил суд взыскать с ОАО «Тольяттиазот» денежные средства в сумме 16056 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей, а всего 48056 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Тольяттиазот» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, сделанному не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Из материалов дела усматривается, что Мартьянов Н.М. работал в ОАО «Тольяттиазот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности *** №, уволился по собственному желанию,
ДД.ММ.ГГГГ между *** № Мартьяновым Н.М. и ОАО «Тольяттиазот» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Мартьянов Н.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 20).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № цех, в котором работал истец, как основные средства был передан и вверен «Аппарат Ровельд р250 А2» (машинка для сварки пластмассовых труб). ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение данного аппарата.
Согласно справке ОАО «Тольяттиазот» стоимость похищенного аппарата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 120758 рублей (л.д. 19).
Из расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и объяснений представителя ОАО «Тольяттиазот» в судебном заседании следует, что работодатель произвел удержание из заработной платы истца, были удержаны денежные суммы в размере 3726 рублей как с материально ответственного лица за ущерб, причиненный работодателю в связи с хищением «Аппарата Ровельд р250 А2», и 12000 рублей - командировочные расходы, поскольку истец вовремя не представил в бухгалтерию авансовый отчет, как предусмотрено Положением.
Из представления дознавателя УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти следует, что по факту хищения «Аппарата Ровельд р250 А2» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного преступника по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 30).
Судом установлено, что никаких проверок по факту хищения аппарата работодателем проведено не было, не создавалась комиссия по выявлению причин хищения и виновных в этом лиц, никакого распоряжения или приказа об удержании с Мартьянова Н.М. ущерба не издавалось. Мартьянов Н.М. заявление об удержании из заработной платы не писал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины Мартьянова Н.М. в причинении работодателю ущерба в связи с хищением Аппарата Ровельд р250 А2, кроме того, работодателем нарушен порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст.248 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что удержание денежных средств в размере 3726 рублей из заработной истца является неправомерным, в связи с чем суд обосновано удовлетворил исковые требования Мартьянова Н.М. о возврате незаконно удержанной суммы в размере 3726 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика командировочных расходов, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в ХХХХХ (л.д. 4).
Истцом были понесены расходы на проезд в поезде к месту командировки и обратно в размере 7402,80 рублей (л.д. 43).
Из Положения об оплате суточных работникам ОАО «Тольяттиазот», направляемым в командировку в ХХХХХ, следует, что их размер составляет 230 рублей, из которых вычитается сумма, необходимая для питания работника, стоимость талонов на питание в сутки составляет 180 рублей (л.д. 34-35).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы талоны на питание. Время нахождения Мартьянова Н.М. в командировке, не считая времени на переезд, составило 17 дней. Таким образом, суточные расходы составили 1770 рублей = ( 4 дня проезд х 230 рублей + (17 дней х 50 рублей).
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, после возращения из командировки Мартьянов Н.М. представил бухгалтеру все документы и авансовый отчет, который в связи с ошибками был возвращен истцу для исправления. Однако истец утверждает, что авансовый отчет ему не возвращали.
Поскольку доводы свидетеля ФИО1 ничем не подтверждены, и учитывая, что проездные билеты, представленные Мартьяновым Н.М., находились у бухгалтера, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие авансового отчета не может служить в данном случае основанием для отказа работодателя в возмещении истцу командировочных расходов, в связи с чем суд обосновано взыскал с ОАО «Тольяттиазот» в пользу истца командировочные расходы в размере 7402,80 рублей - на проезд и 1770 рублей - суточные.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора – судом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд также обоснованно взыскал с ОАО «Тольяттиазот» в пользу Мартьянова Н.М. в возмещение морального вреда 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ОАО «Тольяттиазот» в доход государства госпошлину в размере 575,95 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Доводы представителя ОАО «Тольяттиазот» в кассационной жалобе о том, что удержание из заработной платы Мартьянова Н.М. произведено правомерно, поскольку истцом причинен работодателю ущерб и не представлен авансовый отчет, не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Тольяттиазот» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: