Судья Абдурахманова И.В. Гр. дело №33-12245
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черноталовой В.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2010 года, которым постановлено :
«Взыскать с Черноталовой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Снимщиковой Н.С. неосновательно приобретенные денежные средства в размере - 100 000 рублей.
В части взыскания затрат на ремонт в сумме 83 640 рублей Снимщиковой Н.С. к Черноталовой В.Е. - отказать.
Взыскать со Снимщиковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Черноталовой В.Е. неосновательное обогащение, связанное с пользованием ее дачей (аренда), - в размере 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Чрноталовой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Снимщикова Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Черноталовой В.Е. В исковом заявлении указала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она и ответчица заключили устный договор аренды на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности- земельный участок, площадью 623 кв.м. с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания в нем площадью 32,2 кв.м по адресу : <адрес> Месторасположение имущества ответчицы Снимщиковой Н.С. понравилось. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложила купить у нее дачу за 950000 руб., с условием, что сделку они заключат, после того, как ответчик отмежует от земельного участка небольшую часть участка. Поскольку истец и ответчик состояли в доверительных отношениях, предварительный договор они не заключали. Истец продолжала жить в доме, ухаживать за земельным участком, сделала в доме ремонт, предполагая, что дача перейдет ей в собственность. Она закупила стройматериалы, сделала ремонт в доме, на участке поставила новый деревянный туалет. Стоимость стройматериалов и туалета составила 83 640 руб. Также она предоставила ответчику в качестве аванса по договору купли-продажи денежную сумму в размере 100 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начала уклонятся от заключения сделки, мотивируя это тем, что не готовы документы, обещала договор заключить позже. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сказала, что продавать имущество не собирается.
Ссылаясь на то, что Черноталова В.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела 100 000 руб. и получила неосновательное обогащение, выразившееся в ремонте дачного домика на сумму 83 640 руб., Снимщикова Н.С. и просила суд обязать ответчицу возвратить ей указанные суммы, взыскать с госпошлину 4875 рублей.
Черноталова В.Е. предъявила встречные исковые требования к Снимщиковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свой иск Черноталова В.Е. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 623 кв.м. с жилым строением, площадью 32,20 кв.м. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она и Снимщикова Н.С. заключили в устной форме договор о продаже указанной выше недвижимости за 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Черноталова В.Е. передала Снимщиковой Н.С. земельный участок, жилое строение с ключами. Дом был пригоден для проживания, в каком-либо ремонте не нуждался. Снимщикова Н.С. вселилась в жилой дом, завезла мебель, личные вещи. На земельном участке росли клубника, малина, смородина, яблони, чеснок, тыква, помидоры и огурцы. Снимщикова Н.С. убирала урожай, отдыхала со своими родственниками и друзьями. Все это время Снимщикова Н.С. обещала расплатиться с Черноталовой В.Е. за дачу, но у нее не оказалось достаточных денежных средств для покупки дачи, предложила пока только 850 000 рублей.
Ссылаясь на то, что Снимщикова Н.С. намеренно вводила ее в заблуждение, что бы пользоваться недвижимым имуществом, Чрноталова В.Е. и просила суд взыскать со Снимщиковой за пользование жилым домом и земельным участком в течение 14 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148 000 руб., как неосновательное обогащение, проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 7 377 руб. 13 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Черноталова В.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик договорились о том, что Черноталова В.Е. продает, а Снимщикова Н.С. покупает принадлежащий Черноталовой земельный участок, площадью 623 кв.м. с расположенным на нем жилым строением без права регистрации и проживания в нем, площадью 32,2 кв.м. по адресу: <адрес> за 1 500 000 руб. За дачу Снимщикова передала Черноталовой 100000 рублей, данное обстоятельство Черноталовой не оспаривается, подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ8 г. и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7). Снимщикова Н.С. с семьей проживала в дачном доме по указанному адресу, пользовалась земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сделала в доме ремонт, завезла мебель, предметы домашнего обихода, поставила туалет на участке. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Договор купли – продажи не был заключен.
ДД.ММ.ГГГГ Снимщикова Н.С. уведомила Черноталову В.Е. телеграммой с просьбой о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., полученные в качестве предоплаты за дачный участок <адрес> (л.д.10). Черноталова В.Е. денежные средства истцу не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ, с участием соседей ответчика и сторожа дачного массива, составлен акт на предмет наличия мебели на даче <адрес>»: кровать двуспальная б/у, матрас для кровати, тумбочка прикроватная 2 шт., газовая 2-х камфорная плита б/у, газовый баллон, ковер 2x3, матрас, палас зеленый, дорожка, вентилятор напольный, обогревательная батарея, одеяла 5 шт., плечики 3 шт., подушки 4 шт., посуда - 1 сковородка, 2 кастрюли, бокалы, телевизор. Истец не отрицала наличия, принадлежащих ей вещей на даче ответчика (л.д.77).
Согласно справке агентства недвижимости ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата за наем жилого помещения, представляющего собой жилой дом площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ год- 12000 руб. ежемесячно (л.д.67).
Судом установлено, что Черноталова В.Е. получила от Снимщиковой Н.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. за дачу <адрес> Всего Черноталова получил от истца 100 000 руб. Полученное Снимщиковой Н.С. выражается в пользование таким недвижимым имуществом Черноталовой В.Е., как земельный участок, площадью 623 кв.м., с расположенным на нем жилым строением, площадью 32,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец должна возместить ответчику стоимость такого пользования, поскольку невозможно возвратить полученное пользование имуществом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Снищиковой Н.С. в части взыскания с Черноаловой В.Е. – 100000 рублей и встречные требования Черноталовой В.Е. в части взыскания арендной платы со Снимщиковой Н.С. за пользования дачей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12000 рублей в месяц, а всего 40000 рублей.
Суд также правильно оставил без удовлетворения требования Снимщиковой Н.С. о взыскании с Черноталовой В.Е. стоимости затрат на ремонт имущества в сумме 83640 руб., поскольку она выполнила ремонт в жилом строении и закупила предметы обихода антенну, провод 35 м, шланг поливочный 100 м, лейку 2 шт., туалет деревянный, кружок для унитаза, пленку 100 м, газовый баллон, зная что такая обязанность не была предметом обсуждения между ней и Черноталовой. Стоимость строительных работ, их виды, стоимость вещей, их количество и качество с ответчиком в письменном либо в устном виде истец не согласовывала, что подтвердили сами стороны по делу, Снимщикова Н.С. и Черноталова В.Е. Доказательств возникновения обязательств между истцом и ответчиком по ремонту жилого строения и приобретению предметов обихода Снимщикова Н.С. не представила. Суд обоснованно учел, что значительная часть приобретенных истцом предметов обихода является отделимым имуществом, Снимщикова имеет возможность беспрепятственно забрать купленные ею вещи во внесудебном порядке. Она не доказала необходимость производства строительных работ в жилом строении, необходимость производства таких работ опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5
Требования Черноталовой В.Е. к Снимщиковой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку Черноталова В.Е. своевременно не требовала со Снимщиковой Н.С. плату за аренду ее дачи и земельного участка, предъявила такие требования только во встречном исковом заявлении, поданном ею ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, требований об устранении препятствий в пользовании дачей, обязании Снимщиковой освободить дачный домик от принадлежащих ей предметов домашнего обихода и мебели, а также о взыскании оплаты за хранение указанного имущества, Черноталова В.Е. к Снимщковой Н.Н. не предъявляла
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноталовой В.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи