Судья: Колояров И.Ю. Гр.д. № 33-12247
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.07 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цыбиковой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Колосова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колосова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 57309 рублей, 2000 рублей в счет возмещения стоимости экспертизы, 3096 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Цыбиковой Е.В. в пользу Колосова Д.В. 39194 рубля в счет возмещения материального ущерба непокрытого страховым возмещением».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Колосова Д.В. – Эрлих Г.С. ( по доверенности), судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Колосов Д.В. обратился в суд с иском к Цыбиковой Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Цыбикова Е.В., управляя транспортным средством А, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Б, государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобилю были причинены значительные повреждения, были повреждены: левые двери, левые крылья, левый порог, левая подножка, левый передний брызговик. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Цыбиковой Е.В., ее гражданская ответственность в тот момент была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП и представил им полный пакет документов. Согласно отчету независимой экспертизы № № ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа автомобиля составил 159194 рубля. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать материальный ущерб в пределах 120000 рублей, а также компенсировать понесенные расходы.
Ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему только 62691 рубль, что не соответствует реальному ущербу, Цыбикова Е.В. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57309 рублей, 2000 рублей затраты на экспертизу и 3096 рублей за уплату государственной пошлины, с Цыбиковой Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 39194 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Цыбикова Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.06.200 года № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а в силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Цыбикова Е.В., управляя автомобилем А, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> допустила столкновение с принадлежащим Колосову Д.В. транспортным средством Б, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия Цыбиковой Е.В. и правомерно возложил на нее обязанность по возмещению вреда.
Судом также установлено, что гражданская ответственность Цыбиковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету независимой экспертизы № № ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159194 рубля ( л.д.11-14)
Учитывая, что указанное заключение было выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, суд правомерно принял его во внимание. Кроме того, размер ущерба обозначенный в указанной выше экспертизе подтверждается заказ- нарядом ООО «хххх» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является официальным дилером автомобилей марки Б (л.д.55-56).
Установлено судом, что ООО «Росгосстрах» выплатил Колосову Д.В. только 62691 рубль на основании расчета ООО «К» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)
При этом, суд обоснованно отнесся критически к предоставленному ООО «Росгосстрах» расчету ООО «К» за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует лицензия данной организации и методика расчета.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Колосова Д.В., взыскав со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 57309 рублей, и с Цыбиковой Е.В. не покрытую страховым возмещением сумму в размере 39194 рубля.
При определении размера уплаты государственной пошлины и решении вопроса о несении расходов на проведение экспертизы, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Колосова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096 рублей и в счет возмещения стоимости экспертизы 2000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Цыбиковой Е. В. о том, что решение суда является незаконным и необоснованным не могут быть приняты во внимание, так как решение постановлено в соответствии с требованиями закона, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыбиковой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи