Судья Бросова Н.В. Гр. дело №33-12173
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Харлашкина В.И.- Левичевой Е.В., действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 ноября 2010 года, которым постановлено :
«В требованиях Харлашкина В.И. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Харлашкина В.И. – Левичевой Е.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы.
у с т а н о в и л а :
Харлашкин В.И. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок. В заявлении указал, что Решением исполнительного комитета Куйбышевского Городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ Городскому управлению бытового обслуживания населения в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 1,5 га для размещения платных лодочных стоянок с зимним хранением лодок. Срок действия данного решения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Так по адресу: <адрес> образовалась лодочная станция. На этой лодочной станции с самого начала его отец ставил свою лодку. В период действия Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Городское управление бытового обслуживания населения собирало с владельцев лодок плату за стоянку и как-то пыталось содержать лодочную стоянку в надлежащем состоянии. Потом действие Решения прекратилось, и лодочная станция потеряла интерес для Городского управления бытового обслуживания населения. Постепенно эта лодочная станция стала приходить в негодное состояние. И тогда его отец, будучи ответственным человеком, взял обязанность по содержанию лодочной станции на себя. С ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было 15 лет, он начал помогать отцу в делах, касающихся лодочной станции. Эту лодочную станцию отец считал своей. Все вопросы, касающиеся охраны, электричества, ремонта, а так же выделения новых мест, решал отец. Отец сам платил за электричество, потребленное на освещение территории лодочной станции, сам нанимал сторожей для охраны. Сам производил ремонт причала и мест стоянок. Другие владельцы лодок платили отцу как хозяину лодочной станции за аренду мест стоянки. Со временем решение большей части вопросов было возложено на истца. Однако отец по-прежнему оставался хозяином лодочной станции. После смерти отца он стал полноправным хозяином лодочной станции. Владельцы лодок платили ему за аренду. Эти деньги он тратил на электричество, на охрану лодочной станции и лодок, на текущий ремонт лодочной станции. И отец и он (истец) всегда считали лодочную станцию своей. Для приобретения права собственности в силу статьи 234 ГК РФ необходимо длительное, непрерывное и открытое владение вещью, добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным. Добросовестным признается такое владение, начало которого объективно не было связано с нарушениями правовых норм. В данном случае так и есть.
Ссылаясь на то, что первоначально отец попал на эту лодочную станцию на правовых основаниях, на протяжении всего времени владения лодочной станцией ни к отцу, ни к нему (истцу) не было претензий со стороны каких- либо органов власти по поводу незаконного владения лодочной станцией, согласно проекту границ земельного участка, составленного МП г. Самара «А», площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 14 797 кв.м., Харлашкин В.И. и просил суд признать за ним право собственности на данный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Харлашкина В.И.- Левичева Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Из материалов дела усматривается, что согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области сведения о земельном участке площадью 14797 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 21). Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на земельный участок площадью 14797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 22). Согласно предоставленного плана данный земельный участок находится в водоохранной зоне <данные изъяты> (л.д. 19-20).
Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Куйбышевского Городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области были отведены в постоянное бессрочное пользование Управлению бытового обслуживания населения земельные участки и водная акватория для размещения платных лодочных стоянок с зимним хранением лодок 1,5 га (л.д. 6-9). Истец пояснил в судебном заседании, что лодочной станции в настоящее время не существует, и он, а ранее его отец пользовались спорным земельным участком как своим собственным длительное время, оплачивал все расходы, предоставил квитанции на оплату за электроэнергию (л.д. 70).
Истцом не представлено суду доказательств того, что он знал о том, что пользуется имуществом как своим собственным, что ему вещь была передана на законном основании.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок является государственной собственностью единственно основанием возникновения права собственности у истца на земельный участок в соответствии с п.1 ст. 28, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации может быть решение министерства о предоставлении истцу спорного земельного участка. Земля не может быть объектом, на который распространяются положения о приобретательской давности, поскольку она изначально находится в собственности государства. Владение и пользование землей определены на законодательном уровне и имеются специальные законодательные акты, устанавливающие порядок возникновения права собственности на землю.
Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не ограничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством (далее Порядок), утвержден постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Порядку граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают в министерство заявление о предоставлении земельного участка.
Судом установлено, что истец не обращался в Министерство имущественных отношений по Самарской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Харлашкину В.И. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы представителя Харлашкина В.И. – Левичевой Е.В. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харлашкина В.И.- Левичевой Е.В. ( по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи