Судья Лазарева М.А. Гр. дело №33-12176
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования ОАО «НАСКО» к Краснову С.Е., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «НАСКО» убытки в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Краснова С.Е. в пользу ОАО «НАСКО» разницу жду страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 34388 (Тридцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 66 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 687 (Шестьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»- Шугуровой Л.Б. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к Краснову С.Е., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, расходов по оплате госпошлины. В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Краснов С.Е., управляя автомобилем А №, на <адрес>, в результате нарушения п.п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Б №, под управлением водителя ФИО1, автомобиль Б № допустил столкновение с автомобилем В № под управлением ФИО2 В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, является Краснов С.Е., о чем свидетельствуют материалы административного производства. На момент ДТП между ОАО «НАСКО» и ФИО3 действовал заключенный договор добровольного страхования транспортного средства. Размер ущерба, причиненного ФИО3 согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составил 159573 рубля. Согласно договору страхования ОАО НАСКО» выплатило страховое возмещение в размере 154388 рублей 66 копеек. Риск наступления гражданской ответственности Краснова С.Е. застрахован в ЗАО «МАКС». Страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец и просил суд взыскать : с ответчика Краснова С.Е. в пользу ОАО «НАСКО» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34388 рублей 66 копеек ; с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «НАСКО» убытки в размере 120000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4287 рублей 7 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
В соответствии с п.2 ст.55 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей А № под управлением Краснова С.Е., Б №, под управлением ФИО1 и В № под управлением ФИО2 (л.д.8). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4- собственник автомашины А №, признан виновным по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за передачу транспортного средства автомашины- А № Краснову С.Е., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 87). Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение инспектора № роты полка ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова С.Е., а материалы дела направлены тому же должностному лицу на новое рассмотрение (л.д.61).
Судом установлено, что автомашина А № находилась на момент ДТП в собственности ФИО4 и была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В числе лиц, допущенных к управлению данным автотранспортным средством указаны ФИО4 и ФИО6. (л.д. 73). Автомашина В № на момент ДТП принадлежала на праве собственности ФИО3 (л.д. 12), и согласно полису добровольного страхования транспортного средства была застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НАСКО». Лицами, допущенными к управлению данной машиной указаны ФИО3, ФИО2 (л.д. 17).
Установлено, что автомашиной В на момент ДТП управлял ФИО2 на основании доверенности в простой письменной форме (л.д. 13). Согласно административному материалу ФИО2 ПДД РФ не нарушал. Из объяснений водителя усматривается, что он остановился на красный свет светофора и почувствовал удар в заднюю часть машины. Согласно страховому акту сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 составляет 154388 рублей 66 копеек (л.д.6). Страховое возмещение выплачено ФИО3 ОАО «НАСКО» в сумме 154388 - блей 66 копеек (л.д. 52).
Суд пришел к правильному выводу о том, что Краснов С.Е. управлял автомашиной на законном основании, с согласия собственника автомобиля ФИО4, по устной доверенности, так как ФИО4 находился в машине А №, а Краснов С.Е. управлял данной автомашиной. Следовательно, согласно ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность Краснова С.Е. наряду с ответственностью указанных в полисе обязательного страхования является застрахованной по этому полису в порядке обязательного страхования. В данном случае по договору ОСАГО является застрахованным риск ответственности законного владельца транспортного средства, то есть Краснова С.Е. Только в случае причинения вреда лицом, управляющим транспортным средством без законных оснований (угон и др.), у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4 признан виновным именно в передаче транспортного средства лицу в состоянии опьянения, данное постановление также подтверждает законность владения транспортным средством Красновым С.Е.
Кроме того, указанное отступление (а именно, передача управления транспортным средством лицу, не указанному в страховом полисе) в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (ст.6 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку страховая компания ОАО «НАСКО» выплатила страховое возмещение ФИО3 в сумме 154388 рублей 66 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит сумма 120000 рублей в регрессном порядке с ЗАО «МАКС», а сумма 34388 рублей 66 копеек подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства Краснова С.Е. и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «НАСКО».
Доводы кассационной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ –Уралнефтепродукт» о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба, в не возмещенной страховой компанией части к, непосредственному причинителю вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи