Судья: Соковых В.В. гр. дело № 33-11693О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Пинчук С. В., Книстяпиной Н. А.
при секретаре - Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мишустиной Л.П. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мишустиной Л.П. к Бутенко А.П. об опровержения сведений порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения на жалобу Бутенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишустина Л.П. обратилась в суд с иском к Бутенко А.П. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ответчик является её бывшим супругом. В 2005 году они приобрели в собственность каждый по 1/2 доли жилой дом по адресу: <адрес>. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил её доступа в дом, привел в дом сожительницу и они начали унижать и оскорблять её (истицу). Ответчик заключил договор на охрану дома с ООО ЧОП «<данные изъяты>», в связи с чем она не может попасть в дом. Считает, что по вине ответчика она оказалась в унизительном и оскорбительном положении, ей причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, указав, что ответчик распространил в отношении неё сведения о венерическом заболевании, а именно, что она состоит на учете в вендиспансере. Первый раз ответчик распространил данные сведения ДД.ММ.ГГГГ на улице в присутствии её сына ФИО1 и соседки но дому ФИО2, а также сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>», её матери и других соседей, когда она пришла вселяться в дом. Ответчик говорил, что она «сифилисная», состоит на учёте в вендиспансере. Другой раз ответчик распространил указанные сведения в судебном заседании по делу о вселении, сказав, что она венерическая больная и ему противно есть и пить с ней из одной чашки. В связи с действиями ответчика она обращалась в милицию и прокуратуру о принятии к нему мер, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мишустина Л.П. просила обязать Бутенко А.П. опровергнуть распространенные в отношении неё порочащие сведения о том, что она страдает венерическим заболеванием, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мишустина Л.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Мишустина Л.П. и Бутенко А.П. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14.07.2010г. Мишустина Л.П. вселена в указанный жилой дом, на Бутенко А.П. возложена обязанность передать Мишустиной Л.П. ключи от запоров входных дверей дома.
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бутенко (Мишустиной) Л.П. и Бутенко А.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.
Судом установлено, что между Мишустиной Л.П. и Бутенко А.П. сложились неприязненные отношения, возникший между ними конфликт связан с разделом жилого дома, вселением Мишустиной Л.П. в дом <адрес>, что подтверждается сообщением прокурора г.Чапаевск от 12.08.2010г. по результатам рассмотрения заявления Мишустиной Л.П., заключением ОМ ОВД по г.о.Чапаевск по заявлениям Мишустиной Л.П., справкой частного охранного предприятия ООО ЧОП «<данные изъяты>» по факту вызова ГНР, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010г.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение им не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство сведений, а именно о венерическом заболевании, истица сослалась на два факта распространения ответчиком таких сведений - в судебном заседании по иску о вселении и в день вселения её в дом - 12.07.2010г.
Ответчик Бутенко А.П. не признал данные обстоятельства.
В подтверждение своих доводов и возражений каждая из сторон представила суду соответствующие доказательства - показания свидетелей, а также письменные доказательства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о не доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Мишустина Л.П. и Бутенко А.П. ранее состояли в браке, являются в равных долях сособственниками жилого дома <адрес>. После расторжения брака между ними возник конфликт, связанный с осуществлением правомочий по владению и пользованию принадлежащим им домом, который в настоящее время перерос в неприязненные отношения между ними. Истица неоднократно намеревалась вселиться в дом, по этому поводу обращалась в суд и правоохранительные органы, с этой целью приезжала в дом в присутствии своих родственников.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку ФИО2 является подругой матери истицы, а также знакома с самой истицей, а ФИО1 - сыном истицы. Кроме того, свидетель ФИО1 испытывает неприязнь к ответчику.
Факт распространения Бутенко А.П. порочащих сведений о Мишустиной Л.П. в судебном заседании по делу о вселении также не нашел своего подтверждения.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно отказал Мишустиной Л.П. в удовлетворении требований к Бутенко А.П. о защите чести и достоинства, поскольку изложенные истицей обстоятельства распространения ответчиком порочащих ее сведений своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доводы Мишустиной Л.П. в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную оценку представленным сторонам доказательства и вынес решение в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишустиной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-