Судья: Никонова О.И. Касс. гр./дело: 33 - 11732 Кассационное определение
07 декабря 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рекадзе М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Промышленного района г. Самара в интересах государства в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, неопределенного круга лиц - удовлетворить.
Обязать Рекадзе М.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в районе <адрес> по ул. <адрес> - снести (демонтировать) самовольно установленный на указанном земельном участке металлический гараж
Взыскать с Рекадзе М.Н. в доход государства сумму госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
выслушав заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец - Прокурор Промышленного района г. Самары (в интересах государства и неопределенного круга лиц) обратился в суд с иском Рекадзе М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести самовольно установленный металлический гараж, утверждая, что Прокуратурой Промышленного района г. Самара установлен факт самовольного завладения земельным участком ответчиком в районе <адрес> по ул. <адрес> путем установления на нем металлического гаража.
Решения о предоставлении земельного участка в собственность или на право постоянного (бессрочного) пользования либо аренды земельного участка администрацией ответчику не выдавалось.
Государственная экологическая экспертиза по установке вышеуказанного сооружения не проводилась, чем нарушаются интересы муниципального образования г.о. Самары, а также права и законные интересы на благоприятную среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц - жителей г. Самары и лиц, пребывающих в Самару.
Прокурор Промышленного района г. Самары просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в районе <адрес> по ул. <адрес> - снести самовольно установленный на указанном земельном участке металлический гараж.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 6 Закона Самарской области № 94-ГД от 11.03.2005г. «О земле», к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п. 2 ст. 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Прокуратурой Промышленного района г. Самара установлен факт самовольного завладения земельного участка ответчиком в районе <адрес> по ул. <адрес> путем установления на нем металлического гаража.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> по ул. <адрес> ответчик Рекадзе М.Н. установил металлический гараж, то есть самовольно занял земельный участок.
Из данного административного протокола усматривается, что ответчик с протоколом согласен, документы на гараж и земельный участок у него отсутствуют. Указанные действия ответчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Правоустанавливающими документами на землю в соответствии со ст. ст. 15, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.
Судом установлено, что земельный участок, на котором ответчиком установлен металлический гараж, расположен в границах муниципального образования г. Самара и является муниципальной собственностью, решения о предоставлении указанного земельного участка на каком-либо праве ответчику Министерством имущественных отношений по Самарской области не принимались, договоры аренды и купли-продажи земельного участка с ответчиком не заключались.
Таким образом, в нарушение установленного законом порядка, ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, установив на нем металлический гараж.
Согласно схеме, составленной с участием ответчика, его гараж имеет №.
Кроме того, при размещении гаража государственная экологическая экспертиза по установке гаража не проводилась, чем нарушены требования ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.02г. «Об охране окружающей среды», согласно которым, при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды. Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Занятие земельного участка для размещения гаража без проведения государственной экологической экспертизы нарушает интересы муниципального образования г.о. Самары, а также права и законные интересы на благоприятную среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц - жителей г. Самары и лиц, пребывающих в Самару.
Доводы ответчика о том, что он обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области по поводу предоставления земельного участка, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления ему спорного земельного участка, следовательно, ответчик пользуется земельным участком незаконно.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора Промышленного района г.о Самары в интересах государства и неопределенного круга лиц об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы ответчика, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рекадзе М.Н. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: