О возмещении ущерба.

Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-12125

06 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А. Пинчук С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Масловой О.А. – Ананьичева А.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 октября 2010 г., которым постановлено:

«Иск Масловой О.А. к ОАСО «АСтрО-Волга» в лице Сызранского филиала о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова О.А. в лице представителя по доверенности Ананьичева А.Г. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> № РУС. 24.11.2009г. она выдала доверенность на имя Ананьичева А.Г. на право пользования и управления указанным автомобилем, которая была удостоверена нотариусом г.Самары. Ананьичев А.Г. застраховал автомобиль в Сызранском филиале ОАСО «АСтрО-Волга» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «ущерб». В подтверждение заключения договора был выдан полис страхования транспортных средств серии № и правила страхования.

27.12.2009г. в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба по заключению ООО «<данные изъяты>» составила 1 517 157 руб. 10 коп., стоимость годных остатков - 109 751 руб.

Ссылаясь на то, что 28.12.2009г. Ананьичев А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, его выплата до настоящего времени страховой компаний не произведена, Маслова О.А. и обратила иском в суд.

Просила взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в лице Сызранского филиала возмещение ущерба - 911 889 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 7 210 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 12 318 руб. 89 коп., а всего - 941 917 руб. 89 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Масловой О.А. – Ананьичев А.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 9.3.7 Правил страхования транспортных средств № 360/013, утвержденных решением Правления ОАСО «АСтрО-Волга» от 19 декабря 2008 года № 36, при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить представителю страховщика возможность проводить осмотр и обследование поврежденных объектов страхования, расследование в отношении причин и размера убытка, участвовать в мероприятиях по уменьшению убытка и спасанию застрахованных объектов страхования (если по вине страхователя не представляется возможным определить характер и степень повреждения объекта страхования, а также оценить размер причиненного ущерба, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения).

В соответствии с п. 12.3 Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования в момент заключения договора либо об обстоятельствах и причинах заявленного события либо характере повреждений транспортного средства, если об этом стало известно при расследовании заявленного события.

Судом установлено, что Маслова О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что между ОАО «<данные изъяты>» и Масловой О.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> и договор о залоге указанного транспортного средства.

24.11.2009 года истицей была выдана доверенность на имя Ананьичева А.Г. на право пользования и управления названным выше транспортным средством, которая была удостоверена нотариусом г.Самары.

Судом установлено, что между ОАСО «АСтрО-Волга» (Страховщик) и Ананьичевым А.Г. (Страхователь) 07.12.09г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты>, №. В подтверждение заключения указанного выше договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств серии № и Правила страхования транспортных средств № 360/013.

В период действия данного договора и в установленный для этого срок Страхователь обратился к Страховой компании с заявлением о страховом событии: столкновение с препятствием застрахованного транспортного средства. Указав в заявлении, что 27.12.2009 года около 0 ч. 20 мин., Ананьичев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> № РУС, следовал по <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. впереди него, в попутном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>, который в районе <адрес> резко затормозил и стал совершать поворот налево. Желая избежать столкновения, Ананьичев А.Г. резко принял вправо, наехал на обочину, не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения передней части автомобиля «<данные изъяты> № РУС не могли образоваться в результате столкновения с деревом, расположенным на месте, указанном в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: на указанном выше автомобиле имеются следы столкновения с хвойным деревом, а дерево на месте дорожно-транспортного происшествия является лиственничным; диаметр следообразующего предмета, с которым произошло столкновение передней части данного автомобиля не соответствует диаметру дерева на месте дорожно-транспортного происшествия; кроме того, повреждения коры дерева на месте дорожно-транспортного происшествия расположены ниже расположения следообразующих деталей автомобиля <данные изъяты> № РУС.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в материале проверки ГИБДД УВД по г.о. Сызрань по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия на месте происшествия характерных следов (осыпи стекла и грязи, следов перемещения автомобиля, наличия отделившихся от автомобиля деталей и их частей). С учетом расположения повреждений на передней части автомобиля <данные изъяты> их размеров и расположения относительно поверхности дороги, конфигурации и расположения повреждения коры представленного на исследование дерева относительно поверхности дороги, площади повреждения коры дерева, диаметра дерева эксперт пришел к выводу, что повреждения, расположенные на передней части представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» маловероятно могли образоваться при контакте с деревом, представленным на осмотр.

При таких обстоятельствах страховая компания обоснованно отказала Ананьичеву А.Г. в выплате страхового возмещения на основании Правил страхования, поскольку страховое возмещение не выплачивается в случае сообщения страхователем заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая.

Также суд обоснованно указал, что Маслова О.А. не является стороной договора страхования автомобиля <данные изъяты> № РУС, и у страховой компании отсутствуют какие-либо обязательства перед ней, а потому она не вправе требовать от ответчика исполнения условий договора страхования, и не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

К тому же, автомобиль находится в залоге у банка ЗАО « <данные изъяты>» на основании договора залога от 17.01.2008г.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Масловой О.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ананьичев А.Г. не сообщал страховщику ложные сведения об обстоятельствах ДТП, а ущерб автомобилю «<данные изъяты>» был причинен именно при описанных им обстоятельствах, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которые полностью согласуются между собой.

Довода кассационной жалобы представителя Масловой О.А. – Ананьичева А.Г. о том, что заключение эксперта не правомерно суд принял во внимание, необоснованны поскольку, была проведена повторная экспертиза, результаты которой идентичны с первоначальной.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Маслова О.А., как собственник автомобиля <данные изъяты>», независимо то того, является ли она стороной по договору страхования транспортного средства, либо нет, имеет право на обращение в суд к ОАСО «АСтрО-Волга», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении суда выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Масловой О.А. – Ананьичева А.Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: