Судья: Сурков В.П. гр.д. № 33-11173/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
при секретаре Богусоновой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Жукова Евгения Анатольевича и Жуковой Татьяны Александровны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Жуковой Татьяны Александровны сумму страхового возмещения в размере 826 250 руб. за повреждённое транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, сумму страхового возмещения за повреждённое транспортное средство <данные изъяты>, г/н № в размере 104 586 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Жукова Евгения Анатольевича расходы на экспертизу в размере 9 472 руб., на телеграммы в размере 337 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на судебную экспертизу в размере 15 450 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 652 руб. 10 коп.
В остальной части иска - отказать.
Обязать Жукова Евгения Анатольевича передать ООО «Первая страховая компания» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, №».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» по доверенности Рязанцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Жукова Е.А., Жуковой Т.А. по доверенности Шишмарова Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков Е.А. и Жукова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что Жукову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/№ и транспортное средство <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ между его супругой - ИП Жуковой Т.А. и ООО «Первая страховая компания» были заключены договоры добровольного страхования указанных транспортных средств. В последующем Жукова Т.А. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, транспортные средства попали в дорожно-транспортное происшествие, о котором было сообщено страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал факт наступления страхового случая, принял решение о выплате страхового возмещения по транспортному средству <данные изъяты> в размере 788 750 руб. Частями данная сумма была выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения по транспортному средству <данные изъяты> в размере 233 560 руб., однако фактически было выплачено 133 560 руб. Считают, что размер суммы страхового возмещения страховщиком существенно занижен, поскольку по первому транспортному средству согласно заключению ООО «Институт независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 364 848 руб., а по второму транспортному средству согласно заключению ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта составляет 369 930 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая, что в период рассмотрения дела судом, страховщик осуществил дополнительную выплату страхового возмещения по транспортному средству <данные изъяты>, Жукова Т.А., как страхователь, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу по транспортному средству <данные изъяты> 120064 сумму недополученного страхового возмещения в размере 826 250 руб., по транспортному средству <данные изъяты> 104 586,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по первому транспортному средству 65586,84 руб., по второму - 13113, 29 руб. Жуков Е.В., как собственник застрахованных транспортных средств, просил суд взыскать в его пользу расходы на оценку восстановительного ремонта транспортных средств в размере 9 472 руб., на телеграммы - 337 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 15 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652 руб. 10 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как видно из материалов дела, Жукову Е.А. на праве собственности принадлежат автомобиль FreightlinerCL 120064 г/н Е132Т0163 и полуприцеп тентованный KroneSDP27 г/н АР6067 63.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Жуковой Т.А.(супругой Жукова Е.А.) и ООО «Первая страховая компания» заключены договоры добровольного страхования указанных транспортных средств № и № (АВТОКАСКО) по рискам «Хищение» и «Ущерб».
Страховая сумма по автомобилю <данные изъяты> составила 1615 000 рублей, по полуприцепу <данные изъяты> – 760000 рублей.
Страховая премия по договорам страхования Жуковой Т.А. была оплачена в кассу ответчика своевременно и в полном объеме.
Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортные средства получили механические повреждения, о чем своевременно было сообщено страховщику, представлены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» (филиал в <адрес>) признало факт наступления страхового случая, приняв решение о выплате страхового возмещения по транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 788 750 руб.
Данная сумма была выплачена частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал факт наступления страхового случая по полуприцепу <данные изъяты> и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 233 560 руб.
Фактически страховой компанией по данному транспортному средству было выплачено 233 560 руб.
В обоснование своих возражений относительно заявленных Жуковыми требований, ООО «Первая страховая компания» ссылалось на Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер ущерба по автомобилю <данные изъяты> определен в сумме 788750, 00 руб., по полуприцепу KroneSDP27 – в сумме 233 560 руб.
Истцами были представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт независимой оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FreightlinerCL 120064 составляет 1 364 848 руб., а также заключение ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 369 930 руб.
В целях устранения возникших противоречий, по ходатайству истцов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 697 494 руб., а полуприцепа <данные изъяты> - 338 146 руб.
Учитывая, что сведения о размере ущерба, причиненного застрахованным транспортным средствам в результате ДТП, изложенные в Отчете ООО «Визави Оценка», были опровергнуты как заключениями ООО «Институт независимой оценки» и ООО «Группа Определения Стоимости», так и выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отверг указанный Отчет как недостоверное доказательство по делу.
Согласно п.10.1.3. Правил страхования под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, учитывая, что страховая стоимость указанного автомобиля договором определена в размере 1 615 000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что в результате страхового случая произошла полная конструктивная гибель данного транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости.
В связи этим, доводы кассационной жалобы ООО «Первая страховая компания» о том, что судом не была установлена конкретная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу страхователя Жуковой Т.А. разницу между суммой выплаченного за повреждённое транспортное средство <данные изъяты> страхового возмещения и страховой суммой в размере 826 250 руб. (1615000 руб. - 788750 руб.), обязав собственника автомобиля Жукова Е.А. передать годные остатки автомобиля ООО «Первая страховая компания».
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела страховщик произвёл дополнительную выплату страхового возмещения по полуприцепу <данные изъяты>, суд правильно, с учетом стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, установленной заключением судебной экспертизы, взыскал со страховщика в пользу Жуковой Т.А. в счет возмещения ущерба недополученную сумму страхового возмещения в размере 104586, 84 руб.
Учитывая характер обязательства и период его неисполнения ответчиком, а так же степень вины страховщика, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Жуковой Т.А., взыскав с ООО «Первая страховая компания» проценты за пользования чужими денежными средствами, снизив их размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - до 40 000 руб., по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - до 5 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных Жуковым Е.А. в связи с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении размера подлежащей взысканию по договору страхования суммы судом не учтен, предусмотренный Правилами страхования, износ застрахованного автомобиля 13%, а также предусмотренная договором безусловная франшиза – 12000 руб., в связи с чем размер взысканного возмещения должен быть снижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имела место полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, годные остатки которого по решению суда возвращены страховщику.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Поскольку собственник автомобиля Жуков Е.А. отказался от своих прав на автомобиль, суд обоснованно, согласно требованиям закона, взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба полную страховую сумму без учета износа автомобиля и безусловной франшизы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: