Судья: Семенцев С.А. гр.д.№33-12334
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Степановой Л.И., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новикова О.Ю. в лице представителя по доверенности Столяровой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Ходатайство Аракеляна А.С. удовлетворить частично, ходатайство представителя ЗАО СГ «Спасские ворота» удовлетворить, передать гражданское дело №2-4572/10 для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании документов отказать.
В удовлетворении ходатайства Аракеляна А.С. в части приостановления производства по гражданскому делу отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Новикова О.Ю. – Столяровой Н.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ЗАО СГ «Спасские ворота» - Буланчикова Д.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Новиков О.Ю. в лице представителя по доверенности Столяровой Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице Самарского филиала, Ованесову А.С., Аракеляну А.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В ходе рассмотрения спора Аракелян А.С., возражая на иск, заявил о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Самары.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Новиков О.Ю. в лице представителя по доверенности Столяровой Н.В. просит определение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из текста искового заявления следует, что в обоснование требований Новиков О.Ю. ссылается на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Аракеляна А.С.
Из справки о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД Марксовского ОВД <адрес>, усматривается, что Аракелян А.С. проживает по <адрес> в <адрес>, его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ованесову А.С., застрахована в страховой компании «Уралсиб», а в отношении прицепа <данные изъяты>, принадлежащего Жибуртович В.А. – в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Ованесов А.С. проживает по <адрес>, <адрес> в <адрес>.
Требования к страховщику предъявлены Новиковым О.Ю. на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №, который, согласно отзыву, выдан департаментом комплексного страхования ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (<адрес>).
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что ни один из ответчиков на территории Октябрьского района г.Самары не находится, а заявленные Новиковым О.Ю. требования не вытекают из деятельности Самарского филиала ЗАО СГ «Спасские ворота».
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства Аракеляна А.С., иных предпочтений в выборе суда применительно к требованиям ГПК РФ о территориальной подсудности спора, чем по месту нахождения филиала страховщика не высказывал.
При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о нарушении правил территориальной подсудности при принятии иска к производству, обоснованно передал дело на рассмотрение суда по месту нахождения ЗАО СГ «Спасские ворота» в г.Москва.
Доводы кассатора о принятии иска к производству Октябрьского районного суда г.Самары с соблюдением правил подсудности, со ссылками на получение Самарским филиалом ЗАО СГ «Спасские ворота» заявления Новикова О.Ю. о страховой выплате и выдачу ему направления на оценку автомобиля, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Установленное п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N263, право потерпевшего подавать заявление о страховом случае и страховой выплате представителю страховщика по месту своего жительства, само по себе не свидетельствует о возникновении спора, вытекающего из деятельности соответствующего филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что какое-либо решение по заявлению Новикова О.Ю. о выплате страхового возмещения ЗАО СГ «Спасские ворота» не принято.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: