Судья: Дурнова Н.Г. гр.дело № 33-11170/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Решетняк М.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Мурского В.В. и Мурской Л.В., (по доверенности), – Смолева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мурскому В.В. и ЗАО «Юго-Запад» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Мурским В.В..
Взыскать с Мурского В.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму долга 3500000 руб., проценты 300000 руб., штраф 10000 руб. и возврат оплаченной госпошлины 20000 руб., а всего 3830000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии 264427,40 руб. отказать.
В удовлетворении требований предъявленных к ЗАО «Юго-Запад» отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Мурской Л.В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Мурскому В.В., ЗАО «Юго-Запад» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога имущественных прав ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Встречный иск Мурского В.В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ЗАО «Юго-Запад» о расторжении договоров признании в части договоров недействительным, взыскании суммы удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Волжский социальный банк» и Мурским В.В..
Взыскать с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в пользу Мурского В.В. необоснованно удержанные комиссии 83211,47 руб., штрафы 1200 руб., а также неустойку в размере 10200 руб., возврат госпошлины 100 руб., а всего 94711,47 руб.
Признать недействительными п. 2.4.3 ч. 2, п. 2.4.4 и п. 5.3 в части начисления штрафов на неоплаченную комиссию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Волжский социальный банк» и Мурским В.В. недействительными.
В удовлетворении требований Мурского В.В. о взыскании необоснованно полученных процентов за пользование кредитом и процентов на них в общей сумме 216,145,76 руб., требований о признании недействительным п. 5.1 и п. 5.3 в части начисления штрафов на неоплаченные проценты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении требований о расторжении договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы вклада с процентами в общей сумме 1018997,11 руб. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Смолева В.А., представляющего интересы по доверенности Мурского В.В. и Мурской Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к Мурскому В.В., ЗАО «Юго-Запад» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Мурского В.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Мурской Л.В. и ООО «Юго-Запад» и договором залога имущественных прав с Мурским В.В. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
С учетом уточнений истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мурским В.В., взыскать солидарно с ответчиков Мурского В.В. и ЗАО « Юго-Запад» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 5493 427,40 руб., из которых 3500000 составляет основной долг, 1659 000 - проценты по ставке 45% годовых на сумму просроченного долга, 264 427 руб. 40 коп. - сумма комиссии, 70 000 руб. - штраф по просроченным процентам.
Мурская Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Мурскому В.В и ЗАО «Юго-Запад» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что не заключала договор поручительства в качестве обеспечения исполнения кредитного договора Мурским В.В. На момент заключения Мурским В.В. договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ вклад в размере 700000 руб. находился в режиме совместной собственности супругов, поэтому Мурский В.В. не имел права распоряжаться им без согласия Мурской Л.В., а Банк совершил действия, противоречащие требованиям семейного законодательства.
Мурский В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ЗАО «Юго-запад», с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка денежную сумму в размере 174 426, 23 руб., полученную от Мурского В.В. в качестве процентов за пользование кредитом, на данную сумму начислить проценты в размере 41 719, 53 руб., признать ч. 2 п. п. 2.4.3., 2.4.4., 5.1 и 5.3 кредитного договора недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взыскать с Банка денежную сумму в размере 104 655, 73 руб., полученную от Мурского В.В. в качестве оплаты за ведение ссудного счёта и начислить проценты в размере 25031, 71 руб., взыскать с Банка 1 200 руб., полученную банком в качестве штрафов (300 руб.), на данную сумму начислить проценты в размере 286, 61 руб., а также расторгнуть договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Банка сумму вклада 807 000 руб., начислить проценты в размере 211 997, 11 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель Мурского В.В. и Мурской Л.В. – Смолев В.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Мурским В.В. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 3 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей по кредиту и по процентам предусмотрена неустойка в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту. Согласно п. 5.3. кредитного договора при несвоевременном выполнении заемщиком п. 2.4.3 договора кредитор имеет право взыскивать штраф в размере суммы неуплаченных процентов, но не более 5000 руб.
С ЗАО «Юго-запад» и Мурской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договора поручительства.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мурским В.В. заключен договор № залога имущественных прав, предметом которого являются права на получение в полном объеме вклада общей суммой 700000 руб., включая начисленные проценты, возникшие из договора банковского вклада «Строительный» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор вклада).
Факт выдачи Банком денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 3500000 руб. по распоряжению Мурского В.В. получателю ЗАО «Юго-Запад», во исполнение договора № долевого участия в строительстве охраняемого коттеджного поселка, заключенного Мурским В.В. с ЗАО «Юго-запад» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные п. 2 кредитного договора, Мурский В.В. не соблюдает, с февраля 2008 г. нарушает сроки по оплате процентов.
В соответствии с расчетом размер задолженности Мурского В.В. по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 000 рублей.
Размер уплаченной банком государственной пошлины 20 000 рублей подтвержден платежным поручением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Мурским В.В. условий кредитного договора и наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.
Размер неустойки и штрафа правомерно снижен судом с учетом имущественного положения ответчика, длительности срока непогашения и размера общей задолженности и составил соответственно 300000руб. и 10000 руб.
Обоснованным является и вывод суда о незаконности включения в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Требования Мурского В.В. о признании недействительными ч. 2 п. 2.4.3, п. 2.4.4, а также в части касающейся начисления штрафа за неуплату комиссий за обслуживание счета в п. 5.3 правильно удовлетворены судом, поскольку указанные в них условия не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства.
Положения п. 5.1 кредитного договора соответствуют требованиям ст. 330, 394, 401, 811 ГК РФ, поэтому требования о признании незаконными указанного пункта, а также п. 5.3 в части начисления штрафа за неоплаченные платежи в части процентов, правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Суммы оплаченных комиссий в размере 83211, 47 руб. за ведение ссудного счета и оплаченных штрафов 1200 руб. взысканы судом в пользу Мурского В.В. в соответствии с представленными платежными документами, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно снижен судом с учетом имущественного положения Банка, наличия иных кредиторов и вкладчиков, срока использования и размера денежных средств.
Рассматривая требований Мурской Л.В. о признании недействительным заключенного ею договора поручительства, суд, основываясь на экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о том, что договор является недействительным, поскольку подпись от имени Мурской Л.В. в графе «Поручитель» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не Мурским Л.В., а иным лицом.
Вместе с тем, суд в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требований Мурской Л.В., что нельзя признать правильным. Решение в этой части подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении требований.
В удовлетворении требований Мурской Л.В. о ничтожности договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно отказано. Доводы Мурской Л.В. о том, что она не давала согласия на заключение договора, тогда как имеющаяся сумма вклада, ставшая залогом, 700000руб. является совместным имуществом, противоречат ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, предполагается, что он действует с согласия супруга.. Доказательств, что Мурскому В.В. было известно о несогласии супруги, суду не представлено.
Доводы Мурского В.В. о том, что он не получал заемных средств, поскольку без его ведома они были перечислены ЗАО «Юго-Запад» опровергаются представленными доказательствами. Мурский В.В. признавал наличие займа, т.к. лично вносил платежи в период действия кредитного договора. Кроме того, кредит предоставлен на строительство коттеджа в рамках Программы «Приоритетные национальные проекты «Жилье»., представлен договор долевого участия в строительстве охраняемого коттеджного поселка «Кинель-Юго-Запад» в г. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на финансирование которого и заключался кредитный договор, также заключен в день заключения кредитного договора договор залога имущественных прав по кредитному договору, п. 1.3 которого передает права банку на получение вклада, а также договор банковского вклада № «Строительный», условия которого предусматривают списание в безакцептном порядке со вклада суммы, необходимой для погашения задолженности по договору займа.
Доводов, опровергающих выводы суда, не представлено. Ссылка на заочное решение Промышленного районного суда от 02.11.2010г., которым признан недействительны договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мурским В.В. с ЗАО «Юго-Запад», в котором в мотивировочной части решения имеется фраза «Из пояснений представителя истца следует, что Мурский В.В. к кредитору с просьбой перечислить денежные средства на счет ответчика не обращался. Суд принимает такие пояснения, т.к. считает их правдивыми, в ходе разбирательства ничем не опровергнуты», не может являться основанием к удовлетворению кассационной жалобы Мурского В.В. Заключенный кредитный договор, другие договора, доводы сторон относительно исполнения обязательств по договору не были предметом исследования в Промышленном районном суде. Кроме того, как пояснил представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» ими подана кассационная жалоба на заочное решение Промышленного суда, постановленное в отсутствии ответчика и третьего лица.
Доводы Мурского В.В. о неисполнении Банком обязательств по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор подлежит расторжению, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд отказал в удовлетворении требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в части взыскания солидарно суммы долга с ЗАО «Юго-Запад», взыскав ее только с заемщика. Между тем, решение в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд пришел к выводу о том, что договор поручительства, заключенный ЗАО «Юго-Запад», с банком в обеспечение кредитного договора, прекратил свое действие в связи с тем, что признан недействительным договор поручительства, заключенный с Мурской Л.В. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, ЗАО «Юго-Запад», признал заявленные требования полностью и не отказывается нести ответственность по кредитному договору вместе с Мурским В.В.
Вывод суда свидетельствует об отказе в принятии признания иска. В данном случае в соответствии с ч.4 ст. 173 ГПК РФ суд выносит определение. Однако, такое определение судом не постановлено.
Между тем, согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания солидарно суммы долга с ЗАО «Юго-Запад» и взыскании долга только с Мурского В.В. подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мурскому В.В. и Мурской Л.В. незаконно и необоснованно, не состоятельны по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2010 года в части взыкания с Мурского В.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» » суммы долга 3500000 руб., процентов 300000 руб., штрафа 10000 руб. и возврата оплаченной госпошлины 20000 руб., а всего 3830000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к ЗАО «Юго-Запад» отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Мурской Л.В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, отменить. Постановить в этой части новое решение.
Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Мурской Л.В. с Коммерческим Волжским социальным банком ( Общество с ограниченной ответственностью).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ