Судья: Сурков В.П. гр.дело № 33-12090/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей: Степановой Л.И., Калинниковой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыбаковой Марии Валерьевны и Доронина Игоря Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Рыбаковой Марии Валерьевны и Доронина Игоря Олеговича к ЗАО АКБ «Газбанк» о расторжении кредитного договора и договора поручительства – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности Берч Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова М.В. и Доронин И.О. обратились в суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о расторжении кредитного договора, договора поручительства, договора залога.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Самара от 21.04.2010 г. удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» о солидарном взыскании с заемщика Доронина И.О. и поручителя Рыбаковой М.В. задолженности по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Рыбаковой М.В. и Доронина И.О. выписаны исполнительные листы на взыскание суммы задолженности в размере 2500000 руб., в том числе 1999000 руб. - основного долга, 436093 руб.58 коп. – проценты и 64906 руб. 14 коп. неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины 16275 руб. 46 коп. После этого, с целью прекращения дальнейшего начисления процентов на сумму задолженности истцы обратились в Банк с заявлением о расторжении с Дорониным И.О. кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога, а с Рыбаковой М.В. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банком данное предложение в добровольном порядке не удовлетворено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рыбакова М.В. и Доронин И.О. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным И.О. и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор № пк, на основании которого Банком предоставлен кредит в размере 2000000 руб. под 19% годовых. Срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Дорониным И.О. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – двух земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес>, участок № «А», а также договор поручительства с Рыбаковой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу условий кредитного договора проценты уплачиваются за весь срок фактического пользования кредитом по день его фактического возврата.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по возврату займа, решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору и взыскании задолженности удовлетворены частично: с Доронина И.О. и Рыбаковой М.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность в размере 2500000 рублей и 16275 руб. 46 коп. в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное Дорониным И.О. по договору залога имущество – отказано.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, задолженность по кредиту не погашена.
Соглашение о расторжении кредитного договора и договора поручительства между сторонами не достигнуто.
Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Банком принятых на себя по условиям кредитного договора, договоров поручительства и залога обязательств, суду не представлено.
Предусмотренные законом и условиями заключенных сторонами договоров основания для их расторжения, в том числе предусмотренные ст.ст. 450 - 453 ГК РФ, на что ссылались истцы в обоснование иска, отсутствуют, в силу чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.
Учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, договора поручительства и договора залога, однако в резолютивной части решения договор залога ошибочно не указал, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда дополнить.
Доводы кассационной жалобы о возможности расторжения кредитного договора, договоров поручительства и залога, ввиду проявления кризисных явлений в экономике, со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В кредитных правоотношениях риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, если иное не предусмотрено договором.
Ссылки кассаторов на то, что возбуждение исполнительного производства является основанием для расторжения оспариваемых договоров по требованию должника, не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой Марии Валерьевны и Доронина Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении иска Рыбаковой Марии Валерьевны и Доронина Игоря Олеговича о расторжении договора залога.
Председательствующий:
Судьи: