Кузнецов А.М.
Гр.д. № 33-12227
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6.12.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парфеновой Е.А. и её представителя адвоката Гусевой А.А., действующей по доверенности, на решение Красноярского районного суда от 08 ноября 2010г., которым постановлено :
«В удовлетворении иска Парфеновой Е.А. к Сотовой Л.А., Какуркиной Н.В., Сайгиной А.В. о признании пропущенным и не восстановленным в судебном порядке срок принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, признать полностью недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного нотариусом ФИО3 в реестре за №, признать полностью недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный представителем Сотовой Л.А. от имени ФИО1 с Какуркиной Н.В., действовавшей за себя и несовершеннолетнюю дочь Какуркину А.В., зарегистрированного нотариусом ФИО3 в реестре за №, с момента его совершения, установить факт принятия наследственного имущества в виде 1А доли жилого дома по адресу: <адрес> Парфеновой Е.А. после смерти её родителей ФИО2, и ФИО1., применить последствия недействительности сделки, возвратив всё полученное по сделке законной наследнице - Парфеновой Е.А. и погасить регистрационные записи в документах органов исполнительной власти о праве собственности Какуркиной Н.В. и Сайгиной А.В. на 1\2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. – отказать
После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> запрете ответчикам производить регистрацию граждан по месту жительства в спорном домовладении, находящегося по адресу: <адрес> по определению 30 августа 2010г.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Парфеновой Е.А. и её представителя адвоката Гусевой А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Парфенова Е.А. обратилась в суд с иском к Сотовой Л.А., Какуркиной Н.В., Сайгиной А.В. о признании пропущенным и не восстановленным в судебном порядке срок принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2;
просила признать полностью недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного нотариусом ФИО3 в реестре за №;
признать полностью недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный представителем Сотовой Л.А. от имени ФИО1 с Какуркиной Н. В., действовавшей за себя и несовершеннолетнюю дочь Какуркину А.В. зарегистрированный нотариусом ФИО3 в реестре за №, с момента его совершения ;
установить факт принятия наследственного имущества в виде 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес> Парфеновой Е.А. после смерти её родителей ФИО2, и ФИО1;
применить последствия недействительности сделки, возвратив всё полученное по сделке законной наследнице - Парфеновой Е.А. и погасить регистрационные записи в документах органов исполнительной власти о праве собственности Какуркиной Н.В. и Сайгиной А.В. на 1\2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что её отцом ФИО1 пропущен срок для вступления в наследство после смерти ФИО2 и нарушенный шестимесячный срок в установленном законом порядке восстановлен не был.
Согласие других наследников получено не было, что не соответствует требованиям ст.ст.546, 547 ГК РСФСР действовавших на момент принятия наследства.
Какуркина Н.В., действуя по доверенности от имени наследника ФИО1, представила нотариусу заведомо ложные сведения, а именно в заявлении установленной формы, вместо девяти наследников указала двух : ФИО1 и Сотову Л.А.
По указанным причинам свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 , нельзя признать действительным, так как оно получено с грубыми нарушениями норм гражданского законодательства.
До 2009г. Парфенова Е.А. не могла знать о нарушении своих прав.
Достоверными сведениями об имеющихся в наследственном деле документах Парфенова Е.А. не располагала.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сотова Л.А., действуя, как представитель ФИО1, и Какуркина Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Какуркину А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения заключили договор дарения наследственного имущества..
Из пункта 2 Договора следует, что отчуждаемый земельный участок с расположенной на нём одной второй долей жилого дома принадлежит дарителю на основании свидетельства на право собственности на землю, серии РФ Ш-, №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству села Красный Яр Самарской обл. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № и свидетельства оправе на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района, Самарской области по реестру за №.
Данный договор является ничтожным, так как противоречит требованиям Закона, поскольку заключен на основании недействительного свидетельства оправе наследства по закону, так как нотариусу были представлены при принятии наследства заведомо недостоверные сведения.
ФИО1 оформил доверенность на Сотову Л.А. 07.03.97, поручив ей продать не принадлежащий ему на тот момент земельный участок.
Свидетельство оправе собственности на землю было выдано при неустановленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ - Сотова Л.А. помимо воли дарителя спорное имущество подарила двум лицам, вместо одного.(ФИО1 поручал подарить домовладение и земельный участок только Какуркиной Н.В.)
Согласно сведениям о наличии свидетельств и размере площадей земельных участков, ФИО2 свидетельство на земельный участок не выдавалось; площадь занимаемого земельного участка 0,054, фактическая площадь -0,076.
Таким образом, в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь не соответствующая фактической площади.
В данном случае действует институт ограничения дарения, предусмотренный п.5 ст.576 ГК РФ. Сделка не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Парфенова Е.А. и её представитель адвокат Гусева А.А., действующая по доверенности, в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда от 26.10.2009г. по иску Парфеновой Е.А. к Какуркиной Н.В., Сайгиной А.В. установлен факт принятия Парфеновой Е.А. наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в Мордовии.
За Парфеновой Е.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу :<адрес> со службами и сооружениями ( общей площадью 52,7 кв.м.. жилой 47 кв.м.), признать за ней право на проживание в указанном доме.
Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Красноярского района, Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, после смерти его жены ФИО2 на жилой <адрес> (полезной площадью 52,7 кв.м., жилой- 47, служб и сооружений, расположенный на земельном участке мерою 1200 кв.м. в части, превышающей 3/8 доли.
Признан частично недействительным договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка расположенных по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Какуркиной Н.В. и Какуркиной ( в настоящее время фамилия Сайгина) А.В. : в части отчуждения долей дома, превышающих 3/8 доли, снизив долю в праве собственности на спорный жилой дом, Какуркиной Н.В. и Сайгиной А.В. каждой с 1/4 доли до 3/16 доли, в части отчуждения земельного участка им, не превышающих 3\4 доли, снизить долю в праве собственности на указанный земельный участок, общей площадью 0,10184 га Какуркиной Н.В. и Сайгиной А.В. до 3/8 доли за каждой, сохранено за ними право на внесение текущих изменений в кадастровый номер.
За Парфеновой Е.А. признано право собственности на 2/8 доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании недействительным в полном объеме свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Красноярского района, Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, после смерти его жены ФИО2 на жилой дом <адрес>.
По этом доводы о том, что отец не восстановил срок для принятия наследства после смерти матери, не состоятельны, поскольку на день смерти ФИО2., супруги проживали вместе, что никем не оспаривается, в связи чем восстанавливать срок для принятия наследства после смерти жены ФИО1 не требовалось.
Более того, решением Красноярского районного суда от 26.10.2009г. установлено, что фактически смерти матери ФИО2 в наследство вступили истица Парфенова Е.А. и её отец ФИО1, поскольку стал пользоваться другим имуществом, оставшимся после смерти его жены.
Наследование по закону это право граждан принимать наследственное имущество, а не обязанность.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение истицы том, что нотариусу были представлены при принятии наследства заведомо недостоверные сведения относительно возможных наследников первой очереди, не является основанием для признания свидетельства о праве на наследство полностью недействительным
Суду не представлено сведений, что ответчик Сотова Л.А. принимала наследство после смерти матери ФИО2 и отца ФИО1
Решением Красноярского районного суда от 26.10.2009г. истице, которая также не обращалась в шестимесячный срок с заявлением о вступлении в права наследства, был установлен факт принятия наследства, определена её доля в наследственном имуществе после смерти матери, признано право собственности на долю в имуществе в порядке наследования, в соответствии с количеством обратившихся наследников.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя дочь Сотову Л.А. подарил внучке Какуркиной Н.В. и правнучке Сайгиной А.В. в равных долях жилой дом и земельный участок.
Сам ФИО1 умер 2001году, указанный договор он не оспаривал.
Решением Красноярского районного суда от 26.10.2009г. указанный договор дарения признан недействительным в части в части отчуждения долей дома, превышающих 3/8 доли, снижены доли в праве собственности на спорный жилой дом, Какуркиной Н.В. и Сайгиной А.В. каждой с 1/4 доли до 3/16 доли, в части отчуждения земельного участка на 1\4долю.
Суд обосновано отказал в удовлетворении требований истицы о признании данного договора недействительным в полном объеме.
Сам даритель умер 2001году, при жизни указанный договор не оспаривал.
Исполнение каких-либо действий на основании доверенности, это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу в соответствии со ст. 185 ГК РФ.
На основании п.п.6 ч ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Суд обоснованно указал, что выдача доверенности ФИО1 Сотовой Л.А. на оформление договора дарения на земельный участок без указания кадастрового номера земельного участка не имеет юридического значения, так при составлении договора дарения распорядились земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1., что никем не оспаривается.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал Парфеновой Е.А. в удовлетворении – заявленных требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 пропустил 6 месячный срок для принятия наследства после смерти своей жены и не восстанавливал данный срок в установленном законом порядке не состоятельны по мотивам изложенным выше.
Довод о том, что доверенность выданная отцом на дарение дома и земельного участка удостоверена не нотариусом, а главой Р-Баевского самоуправления, правового значения для данного дела не имеет.
Сам даритель выразил свою волю на дарение, договор дарения не оспаривал, умер спустя 4 года после заключения договора, в связи с чем истица не вправе оспаривать договор по указанным основаниям.
Довод о том, что в доверенности на одной строчке, где указана Какуркина Н.В. дописана еще и её дочь Какуркина А.В., надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, то обстоятельство одному лицу или двум лицам её отец подарил свое имущество. правового значения для истицы не имеет.
Её доля в наследстве после смерти матери определена решением Красноярского районного суда от 26.10. 2009года.
Ссылка на то, что судом дана не правильная оценка представленным по делу доказательствам не состоятельна.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым лана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 08 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфёновой Е.А. её представителя адвоката Гусевой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.