Фаттахова Т.В.
Гр.д. № 33-12225
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6.12.2010года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Писарева Э.Е. – Назаровой Е.С., действующей по доверенности, на решение Красноярского районного суда от 21 октября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Писареву Э.Е. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Писарева Э.Е. – Назаровой Е.С., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Писарев Э.Е. обратился в суд с иском к Остапив P.M. о взыскании задолженности, просил взыскать с Остапив P.M. в его пользу сумму задолженности по расписке от 11.07.2009 г. в размере 250 000 рублей, проценты по расписке от 11.07.2009 г. в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.
В обоснование требований указал, что Остапив P.M. не выполнил условия по расписке согласно которой 11.07.2009 г. он взял у Писарева Э.Е. аванс в размере 250 000 рублей на строительство дома по <адрес> со сроком возврата денег до 10.08.2009 г.
К указанному в расписке сроку ответчик денежную сумму в размере 250 000 рублей не вернул.
Кроме того, распиской от 11.07.2009 г. предусмотрено, что в случае невозвращения денежной суммы в размере 250 000 рублей на сумму начисляются проценты в размере 0,5 % в день. Размер процентов по расписке от 11.07.2009 г. по состоянию на 28.01.2010 г. составляет: период просрочки с 11.08.2009 г. по 28.01.2010 г. - 5 месяцев 18 дней или 168 дней, 250 000 руб. х 0,5% х 168 дн.=210 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Остапива P.M. перед Писаревым Э.Е. составляет: 250 000+210 000=460 000 руб. На предложение добровольно исполнить обязательства по расписке Остапив P.M. отказывается.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Писарева Э.Е. – Назарова Е.С., действующая по доверенности, в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства изложенные в расписке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку имели место не денежные обязательства, а обязательства по строительству жилого дома для истца, которые возникли с 2008 г.
Доказательств о том, что эти обязательства не исполнены, истцом не представлено. Ответчик утверждает, что условия по строительству дома оговаривались с Писаревым Э.Е. устно, он их исполнил к июлю 2009 г. возвел первый этаж дома, деньги Писаревым Э.Е. на строительство дома передавались ему в несколько этапов, расписка от 11.07. 2009 г. является общей, была написана с целью представления им отчета за стройматериалы, которые он покупал. Платежные документы он Писареву Э.Е. представил и претензий к нему от истца не было.
Оснований считать денежную сумму указанную в расписке задолженностью - не имеется, оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 314 ГК РФ не имеется.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в из совокупности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимания объяснения ответчика о том, что им исполнены все обязательства перед истцом.
Между тем, ответчик не представил доказательств тому, какую всего сумму он получил от истца на строительство жилого дома, не представлены ни акты сверки ни акты приема выполненный работы, а представленные ответчиком платежные документы ( л.д.143-167 ) носят обезличенный характер, кроме документов о поставке бетона, однако и из этих документов не следует, что данный бетон доставлялся для истца, на его участок.
В обоснование своих требований истец представил расписку, выданную ему Остапив Р.М. 1.07.2009года ( л.д. 173 ), буквальный текст которой :
« Я, Остапив Р.М. паспорт № выдан Красноярский РОВД ДД.ММ.ГГГГ
Обязуюсь вернуть денежные средства полученные в аванс за строительство дома на <адрес>, в размере 250000 рублей ( двести пятьдесят тысяч рублей ) в срок до 10 августа 2009года.
В случае невозвращения на сумму начисляются 0.5 % в день. »
Т.е. из текста расписки усматривается, что ответчик 1.07.2009г. обязался до 10.08. 2009г вернуть истцу ранее полученные сумму в размере 250000 рублей..
Доказательств того, что после составления расписки ответчик представил истцу доказательства тому, что обязательства по строительству дома им исполнены, и истец отказался от требований по исполнению обязательства указанного в расписке, истцом не представлено и судом не истребованы.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в то же суд.
При новом рассмотрении дела. суду следует у честь вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 21.10.2010года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи