Судья: Андреев А.П. гр. дело №33-11980/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семиниченко И.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Семиниченко И.А в пользу Варанкиной З.А. денежную сумму 500 000 руб., и в счет возврата госпошлины 8 300 руб., всего 508300 руб.
В части взыскания денежной суммы с Селивановой Т.А. в иске Варанкиной З.А. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на жалобу Варанкиной З.А. и её представителей – Козик В.В. и Баженова О.В. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Варанкина З.А. обратилась в суд с иском к Семиниченко И.А., Селивановой Т.А. о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ответчики предложили ей приобрести у них земельный участок №, площадью 1981,00 кв.м, по <адрес>, и жилой дом, расположенный на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетеля передала Семиниченко И.А. под расписку 200 000 рублей в качестве задатка за приобретаемый дом. Семиниченко И.А. пообещал в ближайшее время получить свидетельство о праве на наследство и подготовить документы для переоформления вышеуказанного участка и жилого дома на Варанкину З.А. Истцу были переданы ключи от дома, в который она вселилась и стала проживать, несла расходы по содержанию имущества.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики предложили Варанкиной З.А. выплатить им ещё 300 000 рублей в качестве задатка за приобретаемое имущество, ссылаясь на возникшие проблемы с оформлением земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Варанкина З.А. передала ответчикам под расписку 300 000 рублей в качестве задатка за приобретаемый земельный участок и дом.
До настоящего времени земельный участок и находящийся на нем жилой дом в собственность истца не переоформлены. Более того, Селиванова Т.А. заявила, что продает спорный дом другим лицам, а Семиниченко И.А. не принял вышеуказанное имущество, как наследство, и не является его собственником.
Ссылаясь на то, что ответчики незаконно пользовались полученными денежными средствами, получив неосновательное обогащение, Варанкина З.А. и просила суд взыскать с Семиниченко И.А., Селивановой Т.А. солидарно в её пользу денежные средства в размере 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Семиниченко И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варанкина З.А. передала Семиниченко И.А. задаток в сумме 200000 рублей за приобретаемый дом в <адрес>, что подтверждается составленной истцом и подписанной ответчиком распиской (л.д.7).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, Семиниченко И.А. получил от Варанкиной З.А. в качестве задатка 300000 рублей за продаваемый участок 10,8 соток в <адрес> (л.д.8).
Из материалов дела также видно, что Семиниченко И.А. собственником вышеуказанного имущества не является, поскольку право собственности на земельный участок №, площадью 1981,00 кв.м, по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за Семиниченко А.И. (л.д.9).
Судом было установлено, что Семиниченко А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса, наследниками, принявшими наследство по закону после его смерти, являются Селиванова Т.А., Семиниченко М.А. (л.д.35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, Семиниченко И.А. собственником земельного участка и жилого дома, указанных выше, не являлся и не является, и не вправе совершать сделки с данным имуществом, в том числе связанные с его отчуждением, суд обоснованно взыскал с Семиниченко И.А. в пользу Варанкиной З.А. переданные ему по распискам денежные суммы – всего 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 8300 рублей, подтвержденные соответствующими документами.
Судом проверялись доводы ответчика Семиниченко И.А. о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения экспертно-криминалистического центра Отдела по обслуживанию УВД г.о. Тольятти № следует, что из-за малого количества графического материала, отсутствия свободных образцов, ответить на вопрос, кем – Семиниченко И.А. или другим лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д.77-79).
Поэтому при вынесении решения суд руководствовался иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших существовавшую между ответчиками и истцом договоренность о продаже дома и земельного участка.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Варанкина З.А. при ней передала Семиниченко И.А. деньги за дом купюрами по 1000 рублей.
Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось.
Факт получения от Варанкиной З.А. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 300000 рублей Семиниченко И.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Доводы ответчика о том, что Варанкина З.А. заплатила вышеуказанные денежные средства за проживание в доме за период с 2005 г. по 2007 г., суд правильно признал несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами: содержанием расписок, показаниями вышеуказанных свидетелей.
Правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований Варанкиной З.А. к Селивановой Т.А., указав, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлялись между истцом и Семиниченко И.А., денежные средства также передавались Семиниченко И.А.
Селиванова Т.А. в расписках не указана, её подпись в них отсутствует.
Доводы кассационной жалобы Семиниченко И.А. о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался и указанные в этой расписке денежные средства не получал, не могут быть приняты во внимание.
Данные доводы проверялись районным судом при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена собственноручно истцом в подтверждение её намерений передать денежные средства, а не в подтверждение факта их передачи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Семиниченко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: