Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33-12020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Павлова Н.В. в пользу Токтаровой Л.А. сумму материального ущерба в размере 51634 рубля, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 22020 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 74054 рублей.
Взыскать с Павлова Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2409,62 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Павлова Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Токтаровой Л.А. и её представителя – Поликарповой В.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токтарова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.о. Самара, Павлову Н.В. о признании ответчика нарушившим условия проведения работ по перепланировке <адрес>; признании произведенной перепланировки самовольной; возложении на Павлова Н.В. обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние; признании Акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; взыскании с Павлова Н.В. материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела Токтарова Л.А. поддержала исковые требования к Павлову В.Н. в части взыскания суммы материального ущерба в размере 51634 рублей, судебных расходов, от остальных исковых требований отказалась. Отказ от иска принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части.
В обоснование заявленных требований о взыскании с Павлова Н.В. суммы материального ущерба Токтарова Л.А. указала, что в результате произведенной в квартире ответчика перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой была демонтирована перегородка между санузлом и ванной комнатой, в её квартире образовались трещины в швах между плитами перекрытия, в перегородке и отслоение штукатурки. Величина ущерба, причиненного истцу, согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс», филиал Самара составила 51634 рубля, расходы; понесенные истцом на проведение оценки составили 22020 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Павлов Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Применительно к ст.1064 ГК РФ обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами возложена на истца.
Из материалов дела видно, что Токтаровой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>
Собственником <адрес> указанном жилом доме является Павлов Н.В.
Судом было установлено, что в квартире истца имеются горизонтальные и вертикальные трещины на стенах, местами с отслоением штукатурного слоя, трещины на потолке в жилой комнате и на кухне.
Суд, удовлетворяя исковые требования Токтаровой Л.А., пришел к выводу о том, что данные повреждения образовались вследствие действий Павлова Н.В. по перепланировке принадлежащей ему квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ответчик произвел демонтаж перегородок путем ударного воздействия на них.
При этом суд принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца слышались удары, доносившиеся из квартиры выше этажом, на кухне с потолка сыпалась штукатурка, появились трещины. ФИО6, поднявшись в квартиру ответчика, увидел кувалду. Находившийся в квартире рабочий пояснил ему, что ломает перегородку между санузлом и ванной комнатой.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, решением Главы администрации Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Павлову Н.В. дано согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом (л.д.16, т.1).
Судом было установлено, что в соответствии разработанным проектом Павлов Н.В. в ходе перепланировки, в частности, демонтировал перегородку между помещениями санузла и ванной комнаты (л.д.12-15, т.1).
Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Куйбышевский промстройпроект» комплекс предполагаемых строительно-монтажных работ по перепланировке помещений <адрес> отрицательного влияния на прочностные характеристики несущих конструкций здания не имеет (л.д.14-оборот).
Согласно акту гигиенической оценки документации по планируемой перепланировке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ планируемая перепланировка не нарушает действующего санитарного законодательства (л.д.4, т.1).
Перепланировка согласована с Комитетом по ЖКХ и ОН администрации Железнодорожного района (л.д.60-оборот, т.1), получено согласие собственников жилых помещений – квартир № и 228 (л.д.7, 7-оборот, т.1).
Актом приемочной комиссии № о завершении переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: однокомнатную квартиру, жилой площадью 15,5 кв.м, подсобной площадью 17,2 кв.м, общей площадью 32,7 кв.м, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 1,4 кв.м, считать принятой (л.д.16-оборот, т.1).
Таким образом, из материалов дела следует, что перепланировка в квартире Павлова Н.В. не является самовольной и была произведена в соответствии с требованиями ст. ст.26 и 28 Жилищного кодекса РФ.
От исковых требований в части признания ответчика нарушившим условия проведения работ по перепланировке <адрес>; признания произведенной перепланировки самовольной; возложения на Павлова Н.В. обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние; признания Акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным Токтарова Л.А. отказалась.
Из материалов дела также следует, что перепланировка в квартире ответчика производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Токтаровой Л.А. к Павлову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.259-261, т.1), и апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.262, т.1), а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые суд в своем решении не указал и не дал им никакой правовой оценки.
Между тем, сомневаться в показаниях данных свидетелей оснований не имелось, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «В» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, разработанным ООО «К» следующие виды работ: удаление методом выпиливания фрезами перегородки между санузлом и ванной комнатой, размером 1,48х2,3 м в санитарно-технической кабине; разборка безударным способом вручную внутриквартирных перегородок (кирпичной кладки на цементном/цементно-известковом растворе), толщиной 120 мм, размерами 1,7х2,5 и 1,15х2,5 м с демонтажем дверной коробки; возведение перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе, размерами 2,21х2,5 м; закладка дверного проема в санузел с предварительным демонтажем дверной коробки (л.л.220, т.2).
Таким образом, вывод суда о том, что перепланировка в квартире ответчика проводилась в январе 2007 года, перегородки были демонтированы методом ударного воздействия, что привело к образованию повреждений в квартире истца, не соответствует материалам дела.
Кроме того, в деле имеются копии актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, т.1), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, т.1), составленных с участием специалистов ЖЭУ-4, из которых следует, что в январе 2007 года в квартире Павлова Н.В. зафиксированы работы по замене канализационного лежака. В квартире Токтаровой Л.А. зафиксированы следы протечек, трещина по шву перекрытия и частичное отслоение декоративной штукатурки.
Факт выполнения перепланировки данными актами не зафиксирован, причинно-следственная связь между производимыми ответчиком работами по замене канализационного лежака и повреждениями в квартире истца в виде трещин на стенах и потолке не установлена.
С данными актами Токтарова Л.А. была согласна, их подписала.
Вышеуказанные доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, необоснованно оставленные судом без внимания, полностью опровергают показания свидетеля ФИО6, на которых, в частности, суд основывал свои выводы.
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1 факт выполнения ответчиком перепланировки в его квартире в январе 2007 года не подтверждается.
При вынесении решения суд также основывался на отчете по экспертизе строительных конструкций квартир № и 227 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью установления причины повреждения строительных конструкций и внутренней отделки <адрес>, определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> (л.д.49-111, т.2).
Согласно данному отчету вследствие некачественного заполнения швов между плитами перекрытия, допущенного при строительстве дома, уменьшение и перераспределение нагрузки, вызванное перепланировкой в <адрес>, могло привести к некоторой подвижке плит в швах относительно друг друга, следствием которого могло быть образование трещин в швах, увеличение их раскрытия и разрушения отделки потолков. Возникновению этих дефектов также могли способствовать динамические (ударные) воздействия при выполнении работ по демонтажу и возведению перегородки в <адрес>.
Учитывая изначальное состояние конструкций в <адрес>, можно заключить, что образование трещин в перегородке и отслоение штукатурки напрямую не связаны с реализованным конструктивным решением по выполнению перепланировки; причиной, способствующей появлению или развитию данных повреждений конструкций и отделки, могли быть динамические (ударные) воздействия при выполнении работ по демонтажу и возведению перегородки в <адрес>.
Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что заключение эксперта в этой части носило не категоричный, а предположительный характер.
Из этого же отчета следует, что штукатурка в <адрес> имеет низкую прочность, низкая прочность раствора кладки перегородок, перепад отметок по низу плит перекрытия в местах швов до 10 мм, некачественное заполнение швов плит перекрытия или его отсутствие.
Данные дефекты обусловлены применением некачественных материалов при строительстве дома и нарушениями при производстве работ (л.д.82, т.2).
Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что причину образования трещин в конструкциях жилого дома можно определить с долей вероятности.
Из его пояснений также видно, что экспертным путем невозможно установить, каким способом производилась перепланировка в квартире ответчика; невозможно определить срок образования трещин (л.д.326, т.1).
Кроме того, содержащиеся в отчете вероятностные выводы специалиста иными доказательствами не подтверждены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика Павлова Н.В., а также причинно-следственную связь между выполнением ответчиком работ по перепланировке <адрес> повреждениями в квартире истца, решение суда об удовлетворении исковых требований Токтаровой Л.А. нельзя признать законным и обоснованным.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Токтаровой Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Токтаровой Л.А. к Павлову Н.В. о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -