Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-11588/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в лице председателя правления Логинова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Жиганова К.Н. к ООО «СоКИА» о взыскании суммы, возврате автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы СРОО «ПОЗПП», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» обратилось в суд в интересах Жиганова К.Н. к ООО «СоКИА» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обосновании заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 09.10.2009г. в пользу Жиганова К.Н. было взыскано 790532руб. в счет стоимости товара автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества, всего взыскано 805052руб. В настоящее время вышеуказанное решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем они были вынуждены предъявить требования к импортеру - ООО «СоКИА». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в пользу Жиганова К.Н. денежные средства в размере 805052руб., вернуть ответчику автомашину <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., а также взыскать штраф в размере 50% от денежной суммы присужденной Жиганову К.Н., 50% от взысканного штрафа перечислить СРОО «ПОЗПП»
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе председатель правления СРОО «ПОЗПП» просят данное решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить указанные требования к импортеру.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока.
Судом установлено, что истец обращался в суд в интересах Жиганова К.Н. с иском к продавцу ООО «Мастер-Авто» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, требования истца были удовлетворены.
Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 09.10.2009г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Жиганова К.Н. было взыскано 790532руб. в счет стоимости товара - автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества, 10000руб. в счет неустойки, 1000руб. компенсация морального вреда, 3520руб. судебные расходы, а всего взыскано 805052руб., на Жиганова К.Н. возложена обязанность сдать ФИО1 некачественный автомобиль <данные изъяты>, а также взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 402526руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Жиганов К.Н. воспользовался представленным ему законом правом выбора, предъявив требования к продавцу некачественного товара.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик вместе с должником ООО «Мастер-Авто» должен солидарно нести ответственность, поскольку в соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 требования в отношении недостатка товара могут быть предъявлены только к продавцу (либо импортеру) товара, солидарная ответственность законом не установлена.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, повторное обращение истца с иском приведет в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» выступающей в интересах Жиганова К.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13 сентября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» выступающей в интересах Жиганова К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: