Судья: Борисова Е.А. гр. дело №33-12312
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Степановой Л.И., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермакова Геннадия Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Ермакова Г.И. к Администрации Ленинского района г.Самары, КЖКХ и ОН Ленинского района г.Самары о признании права собственности на самовольную постройку оставить без движения, предоставив истцу срок для уплаты государственной пошлины до 27 сентября 2010 г.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Ермакова Г.И. – Конопак О.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Г.И. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Самары, КЖКХ и ОН Ленинского района г.Самары о признании права собственности на самовольную постройку – гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ермаков Г.И. просит определение судьи отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, так как постановлено с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, сослался на невозможность на основании приложенных документов определить стоимость имущества и цену иска, соответственно, указав Ермакову Г.И. на необходимость уплатить государственную пошлину. Также имеется ссылка на отсутствие документа, подтверждающего права на земельный участок под гаражом.
Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что Ермаковым Г.И. заявлены требования о признании права на самовольное строение, объектом права собственности которое не является, в силу чего не подлежит оценке.
Государственная пошлина Ермаковым Г.И. уплачена в размере 200 руб.
Таким образом, основания, перечисленные в ч.1 ст.136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения отсутствуют.
Вопрос о предоставлении либо истребовании перечисленных в определении судьи документов может быть разрешен в соответствии со ст.ст.148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству с учетом требований ст.133 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 14 сентября 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: