Судья Рандина О.В. гр. дело № 33- 12166 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Севериной Н.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Захаровой Г.С. к Индивидуальному предпринимателю Севериной Н.В. о расторжении договора изготовления мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой Г.С. и ИП Северина Н.В.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Северина Н.В. в пользу Захаровой Г.С. стоимость товара в сумме 123050 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, а всего 157050 (сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Захарову Г.С. возвратить кухонный гарнитур ИП Северина Н.В.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Северина Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Северина Н.В. в доход государства штраф в размере 78525 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Васьковского А.В. (представителя ИП Северина Н.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Захаровой Г.С.
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истица - Захарова Г.С. обратилась в суд к ИП Севериной Н.В. с иском о расторжении договора изготовления кухонной мебели, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, согласно которому, она (истица) оплатила ответчику 123050 рублей. Замеры размеров кухни на месте производила представитель ответчика.
Срок доставки кухни оговаривался в 35 дней, однако в указанный срок мебель не привезли.
05.07.2010г. ей сообщили, что кухню доставят и ее сборка будет стоить 12000 рублей.
06.07.2010г. кухню доставили истице, сборку кухни производили представители ответчика за дополнительную плату.
При сборке кухни истица обнаружила, что столешница имеет дефект и сказала об этом сборщику. Ей отремонтировали столешницу и она написала расписку, что претензий не имеет, однако потом она вновь обнаружила другие дефекты на кухонном гарнитуре в виде трещин и сколов.
Кроме того, в гарнитуре изготовлен шкаф не соответствующий размерам, указанным в эскизе (55см вместо 60см), бутылочница изготовлена из другого материала и другого цвета отличающего от фасада, без фрезы; заглушки установлены белого цвета, вместо коричневых; в шкафу (трапеция) нет стекол, вместо них ДСП. Кроме того, в шкафу нет полок, отсутствует стеновой борт.
Об обнаружении каждого недостатка в кухонном гарнитуре продавцы были поставлены в известность. Многократные устные обращения в адрес продавца об устранении недостатков ни к чему не привели.
11.07.2010г. в адрес ответчика она направила письменную претензию с указанием всех недостатков кухни. Претензию приняла работник ответчика ФИО8.
По утверждениям истицы, она понесла убытки, связанные с доставкой мебели в размере 400 рублей, оплатила сборку мебели в сумме 8000 рублей. На покупку кухонного гарнитура она была вынуждена взять кредит под 17,10% годовых.
На 02.09.2010 года просрочка исправления недостатка товара составляет 51 день и неустойка составляет более 123 050 рублей.
По утверждениям истицы, ей причинен моральный вред в связи с тем, что она не может использовать кухню по ее назначению, она с семьей не могут вселиться в квартиру.
Истица (уточнив исковые требования) просила суд обязать ответчика расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей стоимость товара в размере 123050 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков - 123 050 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, убытки - 8400 рублей, расходы по ремонту кухни- 34640 рублей, сумму переплаты за кредит - 21 489 рублей, стоимость вытяжки - 19030 рублей и расходы по оплате экспертизы - 4000 рублей.
Ответчик иск не признал, утверждая, что кухонная мебель надлежащего качества; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ИП Севериной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Севериной Н.В.(Продавцом) и покупателем Захаровой Г.С. заключен договор № п-17 купли-продажи мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному заказу.
Согласно договору, Продавец обязуется по согласованным с Покупателем образцам приобрести непосредственно у изготовителя комплект корпусной мебели, производства Эвита Джулия, доставить и передать его в собственность Покупателю. Товар должен соответствовать требованиям каталога, выставочным образцам, находящимся в павильоне и согласованному в Приложении №1, №2 к договору элементному составу - спецификации и чертежу.
Замеры размеров кухни на месте производила представитель ответчика.
Согласно договору, цена товара - 123 050 рублей, а доставка товара покупателю составляет 400 рублей. После выполнения своих обязанностей по полной оплате товара со стороны Покупателя, Продавец обязуется передать ему товар не позднее 35 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.
По условиям договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации товара - 24 месяца с момента принятия товара покупателем. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие неправильного или небрежного использования товара, применения его не по назначению, с нарушением правил эксплуатации, а также на естественный износ товара.
Истица полностью оплатила стоимость кухонного гарнитура в размере 123050 руб.
06.07.2010 года кухонный угловой гарнитур « Д» был доставлен истице, передан в коробках и смонтирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
11 июля 2010г. (то есть, в течение нескольких дней с момента передачи истице товара) истица обратилась к ответчику с письменным требованием устранить недостатки мебели в семидневный срок с момента предъявления указанного требования или о расторжении договора и возврате денежных средств.
Доводы ответчика о том, что истица не обращалась с письменной претензией, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, из письменной претензии от 11.07.2010г., адресованной истицей в адрес ИП Севериной И.В. с требованием устранить перечисленные в претензии дефекты и недостатки в недельный срок следует, что в противном случае истица вынуждена расторгнуть договор купли-продажи.
В указанной претензии истицы от 11.07.2010г. имеется подпись ФИО8 (работника ИП) в получении 11.07.2010г. претензии истицы.
Из показаний свидетеля ФИО8 (допрошенной судом первой инстанции) следует, что она(свидетель) действительно работала у ИП Севериной Н.В. продавцом мебели, принимала 11.07.2010г. от истицы претензию, на столешнице первоначально было замятие края, они устранили этот дефект.
Таким образом, суд обоснованно признал, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свои претензии по качеству товара истицей предъявлены в соответствии с требованиями п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако до настоящего времени требования истицы ответчиком не выполнены.
Из представленного истицей заключения специалиста ООО « С» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у кухонной мебели, установленной в квартире истицы, имеются недостатки, которые являются производственными недостатками, так как исследуемый кухонный гарнитур не имеет следов эксплуатации, процесс изготовления и комплектации гарнитура выполнялся на производстве. У кухонной мебели имеются следующие недостатки: один из навесных шкафов имеет ширину 560 мм, что на 40 мм меньше размеров, указанных на карте № 2. На указанном шкафу отсутствуют фасады. В угловом навесном шкафу отсутствуют стеклянные полки. Три фасада выдвижных ящиков, расположенных вокруг ниши для духового шкафа, отличаются по виду от остальных глухих фасадов гарнитура. Цвет фасадов выдвижных ящиков, расположенных вокруг ниши для духового шкафа, не идентичен цвету фасадов гарнитура. Корпуса креплений навесных шкафов имеют белый цвет, что не соответствует цвету гарнитура. Гамма цветов креплений навесных шкафов предусматривает крепления коричневых тонов, которые совпадают с цветом гарнитура. На столешницах имеются следы повреждений в виде выколов покрытия и трещин.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что поскольку истице был поставлен товар с недостатками, которые не были устранены ответчиком в установленный срок, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежной суммы в размере 123 050 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом(телеграммой от 27.09.2010г.) был приглашен на 30 сентября 2010г. к 17.00ч. по месту нахождения мебели по адресу: <адрес>, для экспертизы (исследования) спорной кухонной мебели истицы с участием специалиста ООО « С» с предупреждением о том, что в случае неявки, экспертиза будет проведена без участи представителя ответчика.
Однако ответчик 30.09.2010г. не явился для исследования спорной мебели, не известив истицу и специалиста о причинах своей неявки.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик не был заранее уведомлен о проведении экспертизы.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил неустойку, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 25000 руб.
Действиями ответчика по поставке товара с недостатками и невозможность использования кухни по ее прямому назначению, истице причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований истицы о взыскании расходов связанных с доставкой и сборкой мебели, будущих расходов по ремонту кухни после разборки гарнитура в сумме 34640 руб., стоимости вытяжки в размере 19030 руб., убытков, связанных с оплатой кредита в сумме 21489 руб., как не нашедших своего подтверждения материалами дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом разрешен правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Проанализировав собранные по делу доказательства и, дам им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Захаровой Г.С. в части.
Решение суда законное и обоснованное, и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы, изложенные ИП Севериной Н.В. в кассационной жалобе о несогласии с заключением специалиста ООО « С» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку заключение проведено лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и имеющим длительный стаж работы.
Кроме того, стороной ответчика не представлены иные объективные доказательства, опровергающие вышеприведенные выводы специалиста ООО « С».
Другие доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 21 октября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу ИП Севериной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: