Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-11852/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Степановой Л.И., Калинниковой О.А.,
при секретаре Богусоновой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Храмова Виктора Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2009 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Храмова Виктора Ивановича к Гейдешману Семену Израилевичу о расторжении договора, возврате денежных средств отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Храмова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Гейдешмана С.И., третьего лица Смолина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмов В.И. обратился в суд с иском к Гейдешману С.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гейдешманом С.И. был заключен договор купли-продажи гаража № и хозяйственной кладовой №, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным ГСК. Перед заключением договора он осмотрел здание ГСК, гараж, расположенный на первом этаже при свете мобильного телефона. Поскольку освещение при осмотре гаража было недостаточным, он не обнаружил скрытые недостатки. В ноябре 2008 года он обнаружил, что гараж протекает. Со слов других собственников гаражей, ему стало известно, что на протяжении нескольких лет протекают все гаражи, расположенные на одной линии с его гаражом, и чтобы ликвидировать течь, необходимо проведение строительных работ с перекрытием всего ГСК. Средства на указанные работы должны предоставить собственники гаражей. Его доходом является лишь пенсия по инвалидности. Он приобрел гараж и намеревался им пользоваться для хранения автомобиля, однако сделать этого не может в связи с протеканием. Оплатить реконструкцию гаража у него также нет возможности, о её проведении он не был поставлен в известность ответчиком перед приобретением данного имущества. На его обращения с требованием расторгнуть договор, так как при его заключении он был введен в заблуждение относительно качества приобретаемого имущества и не был поставлен в известность об имеющемся существенном недостатке, ответа получено не было.
Ссылаясь на то, что после приобретения в 2008 году гаража он неоднократно протекал и данный недостаток не был оговорен в договоре, следовательно, является скрытым, Храмов В.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гейдешманом С.И., взыскать с продавца в его пользу денежные средства в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 год 6 месяцев в размере 61875 рублей, а всего взыскать 561875 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Храмов В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым В.И. и Гейдешманом С.И. заключен договор купли-продажи, по которому Гейдешман С.И. продал, а Храмов В.И. купил хозяйственную кладовую № общей площадью 2,4 кв.м., гараж №, расположенные по адресу: <адрес> в <данные изъяты>; в общую долевую собственность 103/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под расширение многоместного гаража стоянки для автомобилей, находящихся по указанному выше адресу; в общую долевую собственность 973/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <данные изъяты> (л.д. 7-8).
Право собственности Храмова В.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).
Установлено также, что до приобретения указанного выше имущества Храмов В.И. осмотрел ГСК и помещение гаража, ознакомился с его качественной, технической характеристикой, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи, который Храмовым В.И. собственноручно подписан.
Доказательств, подтверждающих, что Гейдешман С.И. умышленно скрывал недостатки имущества – наличие течи в гараже, чем ввел Храмова В.И. в заблуждение относительно качества отчуждаемого имущества, истцом суду не представлено.
Кроме того, не подтверждены и доводы истца о том, что протечки в гараже истца имели место до заключения договора купли-продажи.
До обращения в суд с иском Храмов В.И. пользовался имуществом более полутора лет.
В своем исковом заявлении истец указывал на то, что потолок и стены гаража поражены грибком и плесенью, штукатурка отслаивается при прикосновении к ней, стоит повышенная влажность, подвесной потолок покороблен ее воздействием, деревянные полы пропитаны влагой.
Между тем, доказательств, указывающих на наличие со стороны Гейдешмана С.И. препятствий к надлежащему осмотру истцом до заключения договора помещений ГСК, а также и самого гаража, в деле не имеется, и на наличие таких доказательств истец не ссылался.
Доводы ответчика о том, что Храмов В.И. был осведомлен о том, что гараж находился в пользовании длительное время и требует ремонта, истцом не опровергнуты.
В связи с этим вывод суда о том, что указанные истцом недостатки не могут расцениваться как скрытые, поскольку видны при визуальном осмотре, является правильным. Доводы истца о введении его Гейдешманом С.И. в заблуждение относительно качества недвижимого имущества необоснованны.
Наличие подписи Храмова В.И. в договоре купли-продажи, по условиям которого он был ознакомлен с качественной и технической характеристикой приобретаемого имущества, свидетельствуют о его осведомленности о состоянии приобретаемого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков приобретенного имущества, как и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо проявляются вновь после их устранения, истцом суду также не представлено.
Акт осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался Храмов В.И., был составлен спустя продолжительное время после заключения сделки и наличие таких недостатков не подтверждает, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание.
Отсутствие у Храмова В.И. возможности осуществить ремонт гаража, на что правильно указал суд, основанием к расторжению договора купли-продажи не является.
При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно отказал Храмову В.И. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы Храмова В.И., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова Виктора Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи