Судья Яшников С.И. № 33-12188 /10
Определение
07 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Хоциной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Пантюхина Е.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 в возмещение материального ущерба 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения представителя ФБУ - войсковая часть 96133 - Бакулиной Н. С. по доверенности от 25.11.2010г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец -ФБУ войсковая часть № 96133 обратился в суд с иском к ответчику -Пантюхину Е. И. о взыскании материального ущерба 1344771 руб. 68 коп.
В обоснование своих требований истец ФБУ войсковая часть № 96133 указывал, что Пантюхин Е.И. работал в должности заведующего <данные изъяты> Второго филиала войсковой части 96133, являлся материально ответственным лицом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации материальных ценностей, проведенной при передаче дел и должности начальника филиала 2 ФБУ - войсковая часть 96133, инвентаризационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие остатков нефтепродуктов <данные изъяты> филиала ФБУ - войсковая часть 96133. г. и обнаружила недостачу бензина автомобильного Н-80 в количестве 40618 кг, топлива РТ в количестве 12688 кг, топлива ТС-1 в количестве 14933 кг на общую сумму 1344771 руб. 68 коп. Материально-ответственное лицо Пантюхин Е.И. с ведомостями замеров был согласен, акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписал.
Ссылаясь на то, недостача образовалась по вине материально-ответственного лица Пантюхина Е.И., который не организовал надлежащего учета и хранения вверенных ему материальных ценностей истец просил взыскать образовавшуюся недостачу с Пантюхина Е.И. в полном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФБУ войсковая часть № 96133 просит решение изменить, увеличив сумму взыскания материального ущерба в полном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из материалов дела видно, что ответчик Пантюхин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода был принят на должность заведующего <данные изъяты> 2 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133.
ДД.ММ.ГГГГ с Пантюхиным Е.И был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11, 29).
Согласно приказа № 25 от 06.06.2003 г. заместителя Министра обороны Российской Федерации утверждено Руководство по работе войсковых складов горючего, объектов и средств заправки горючим вооружения и военной техники, которого предусмотрено, что начальник хранилища отвечает за сохранность и качественное состояние хранимого горючего и технических средств, их своевременный прием и выдачу (отгрузку), правильную эксплуатацию и содержание хранилищ...Начальник хранилища обязан:...производить прием и выдачу горючего и технических средств; осуществлять учет горючего и технических средств; оформлять приходно-расходные документы и сдавать их в учетно-операционный отдел склада горючего; не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего и технических средств с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего.
Судом установлено, что обязанности <данные изъяты>, которые с ДД.ММ.ГГГГ выполняет Пантюхин Е.И., идентичны вышеуказанным обязанностям начальника хранилища. Должность <данные изъяты> предусмотрена штатным расписанием 2 филиала ФБУ - войсковая часть 96133 (по хранению материальных и технических средств службы горючего) на 2010 год.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчика Пантюхина Е.И. на законном основании возложена полная индивидуальная материальная ответственность, а заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности основан на требованиях трудового законодательства, поскольку трудовая функция Пантюхина Е.И. как заведующего <данные изъяты> филиала ФБУ - войсковая часть 96133 включает в себя работу, связанную с непосредственным обслуживанием материальных ценностей – нефтепродуктов.
Так же судом установлено, Пантюхиным Е.И. не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении у него находились вверенные ему материальные средства, перечисленные в Акте № снятия остатков в <данные изъяты>. ( л.д. 39). В связи с проведением организационных мероприятий и назначением на должность начальника 2 филиала войсковой части 96133 ФИО7 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 2 филиала войсковой части 96133 для организации приема-передачи дел и должности начальника была назначена инвентаризационная комиссия, которой поручено проверить состояние дел, организацию учета, документальное оформление приема и выдачи материальных средств по статьям.
ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия в присутствии материально-ответственного лица Пантюхина Е.И. произвела снятие остатков автобензина «Нормаль-80», топлива ТС-1 и топлива РТ, сравнила с учетными данными и движением материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установила недостачу бензина «Нормаль-80» в количестве 40618 кг, топлива ТС-1 - в количестве 14933 кг и топлива РТ - в количестве 12688 кг.
Результаты проведенной инвентаризации горючего в <данные изъяты> 2 филиала ФБУ - войсковая часть 96133 отражены в Акте № 240 снятия остатков в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанном членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом Пантюхиным Е.И.
Ответчик Пантюхин Е.И. согласился с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей, ее размер он не оспаривал, объективных причин образования недостачи не объяснил.
При этом установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов хищения ГСМ с территории 2 филиала ФБУ - войсковая часть 96133 не зафиксировано, что подтверждается постановлением следователя военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Самарскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фактов утечки горючего также не зафиксировано, что подтверждается записями, произведенными ответчиком Пантюхиным Е.И. в Журнале № 253 осмотра резервуаров <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с Пантюхина Е.И. материального ущерба, причиненного работодателю в результате образовавшейся недостачи горючего, является правомерным и обоснованным, поскольку Пантюхиным Е.И. не доказано, отсутствие его вины в образовании недостачи.
Судом правильно определена сумма недостачи, подтверждающая материалами дела и не оспариваемая ответчиком.
Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Пантюхина Е.И., суд обоснованно применил ст. 250 ТК РФ, учитывает его семейное и материальное положение, обстоятельства утраты вверенного ему имущества, отсутствие корыстного мотива в его действиях, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 200000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с Пантюхина Е.И. в пользу истца правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к увеличению суммы взыскания были предметом судебного рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи