Судья Смолина O.K. № 33-12189 /10
Определение
07 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Хоциной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Комаровой Р.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Комаровой Р.Г. о признании недействительным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, утвержденного зав.отделом гигиены и эпидемиологии в г. Кинеле и Кинельском районе ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Комаровой Р. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ефременко Е. М. – Юдиной И. Г. по доверенности от 14.09.2009 г., судебная коллегия
установила:
Комарова Р. Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, ссылаясь на нарушение санитарной зоны и право на благоприятную среду обитания.
В обоснование своих требований Комарова Р. Г. указывала, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданное заявителю ФИО5 и утвержденное директором ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии» Самарской области ФИО7 на место размещения выгребной ямы для сбора хозяйственно-бытовых стоков по адресу: <адрес> оформлено с нарушением САНПИН 42-128-4690-88 п.2.2.3 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», поскольку, расстояние на место объекта не согласовывалось и никакие документы не составлялись. Выгребная яма соседа ФИО5 находится в 3,5 метрах от их домовладения. Экспертиза проекта на водоотведение не проводилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комарова Р. Г. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1. ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 5 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению.
Из материалов дела видно, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 22.12.2009 г., Комаровым Р.Г. и Д.Г. было отказано в иске к ФИО8 о сносе выгребной ямы.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Комаровой Р.Г. оспаривается экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору земельного участка под выгребную яму для сбора хозяйственно-бытовых стоков от жилого дома.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что земельный участок расположен по адресу: <адрес>, выбираемый земельный участок планируют оборудовать на территории своего дома, расстояние до ближайшего жилого дома – 8 метров; имеется проект на строительство выгребной ямы, разработанный МУП Кинельский центр недвижимости; согласно проекта выгребная яма будет выполнена из водонепроницаемого материала, на основании СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.2.3.3 на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений, может быть сокращено до 8-10 метров. Дано заключение, что земельный участок под выгребную яму для сбора хозяйственно-бытовых стоков от жилого дома соответствует государственным санитарным правилам и нормам. ( л.д. 40).
Так же судом установлено, что оспариваемое заключение в числе прочих документов, было принято как доказательство по гражданскому делу № ( 2009 г.) по иску ФИО9, Комаровой Р.Г. к ФИО5 о сносе выгребной ямы и ему дана в решении соответствующая оценка.
При рассмотрении данного дела Комаровой Р.Г. дается иная оценка, доказательствам - оспариваемому экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ г. по выбору земельного участка, ранее исследованным судом и послужившим основанием для вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку судом установлено, что предметом оспариваемого экспертного заключения являлся выбор земельного участка под выгребную яму, при этом требования п.2.3.2 САНПИН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» нарушены не были, заключение было ранее исследовано судом.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи