Судья: Вачкова И.Г. гр. дело № 33-12208/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Д.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Абдулганиевой Р.З. - удовлетворить.
Признать Дмитриеву Динару Фаритовну, 01.12.1980 года рождения утратившей, а несовершеннолетнего Дмитриева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска Дмитриевой Д.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дмитриева В.Д. к Абдулганиевой Р.З. о вселении отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Абдулганиевой Р.З. – Колибердо О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулганиева Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Д.Ф., действующей в своих интересах и интересах Дмитриева В.Д. о признании утратившей Дмитриеву Д.Ф. и не приобретшим ее несовершеннолетнего сына Дмитриева В.Д. право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и снятии их с регистрационного учета.
В заявлении указала, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу. Данная квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение на состав семьи из 3-х человек: Абдулганиеву Р.З., ее дочь – Дмитриеву (Рахматуллину) Д.Ф., дочь Видяйкину (Алиеву) Р.Ф. в 1988г. В августе 2004г. Дмитриева Д.В. добровольно выехала из спорной квартиры в дом родителей своего будущего мужа – Дмитриева Д.В., расположенного <адрес> и до настоящего времени в ней не проживает. В 2005г. Дмитриева Д.Ф. в спорной квартире зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына Дмитриева В.Д., не поставив ее в известность. Дмитриев В.Д. никогда в спорном жилом помещении не проживал, а проживал всегда со своими родителями сначала <адрес> а в настоящее время в <адрес>. Личных вещей в спорной квартире Дмитриева Д.Ф. не имеет, участие в расходах на содержание жилья не принимает, оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не вносит. Препятствий в пользовании спорной квартирой она Дмитриевой Д.Ф. с внуком не чинила.
Абдулганиева Р.З. просила суд признать Дмитриеву Д.Ф. утратившей права, а несовершеннолетнего Дмитриева В.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>
Дмитриева Д.Ф. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дмитриева В.Д. обратилась в суд со встречным иском к Абдулганиевой Р.З., который впоследствии был уточнен, просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить ее и несовершеннолетнего сына Дмитриева В.Д. в спорное жилое помещение, указав, что после рождения сына они всей семьей проживали в квартире, в связи с чем ребенок и был зарегистрирован по спорному адресу. Из-за конфликтов и скандалов со стороны истицы она с супругом и ребенком были вынуждены выехать из спорной квартиры и снимать другое жилье. Квартира, расположенная <адрес> они с мужем приобрели за счет заемных средств, из которых 900000руб. взяли в долг у родителей мужа, 500000руб. взяли в долг у знакомой, оставшуюся сумму оплатили за счет полученного сертификата, поскольку заем не возвращен, то квартира не может являться постоянным жильем, т.к. на данное жилье может быть обращено взыскание.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дмитриевой Д.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу с ч. 1 ст. 20 ГК РФ и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ - местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № от 28.01.1988 года Абдулганиевой (Рахматуллиной) Р.З. на состав семьи из трех человек: Абдулганиеву (Рахматуллину) Р.З., и двоих дочерей Рахматуллину Д.Ф. и Алиеву Р.Ф. было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес>
Согласно выписки из поквартирной карточки от 24.05.2010 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Абдулганиева Р.З. (в качестве нанимателя), Дмитриева Д.Ф., Дмитриев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ, Абдулганиева С.И., Видяйкина Р.Ф., Видяйкин А.В.
Судом установлено, что на день рассмотрения дела в спорной квартире фактически проживают Абдулганиева Р.З., Абдулганиева С.И., дочь Видяйкина Р.Ф. и внук Видяйкин А.В.
Из материалов дела также следует, что 27.11.2004г. Рахматуллина Д.Ф. зарегистрировала брак с Дмитриевым Д.В., после чего ей присвоена фамилия «Дмитриева».
Удовлетворяя заявленные Абдулганиевой Р.З. требования, судом установлено, что Дмитриева Д.Ф. не проживает в спорной квартире с 2004 года, т.е. с момента регистрации брака.
Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты иными объективными доказательствами.
Так судом установлено, что в настоящее время Дмитриева Д.Ф. проживает вместе со своим мужем Дмитриевым Д.В. и сыном Дмитриевым В.Д. в квартире, расположенной <адрес> Указанная квартира была приобретена Дмитриевыми 04.06.2008г. в общую долевую собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчица, создав самостоятельные отношения со своим супругом, по своей личной инициативе, не пользовалась правами на спорную жилую площадь, поскольку не проживала в спорной квартире, обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняла, меры к реализации своих прав в виде предъявления требований о вселении либо совершение действий, свидетельствующих о таковом ее намерении, не предпринимала.
Судом также правильно указано, что Дмитриева Д.Ф. выехала из спорного жилого помещения добровольно, поскольку фактов вынужденного характера ее не проживания в спорной квартире, не установлено.
При этом наличие каких-либо объективных доказательств, либо сведений о неприязненных отношениях между сторонами на момент выезда ответчика в 2004 году, а также в последующее время, в материалах дела не имеется, доказательств, проживания ответчика в спорной квартире постоянно до 2010 года, суду также не предоставлено.
Поэтому доводы жалобы в части того, что истица создала невозможные условия для совместного проживания путем скандалов, и вынуждению их уйти из спорной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, в виду их не подтверждения.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выезд Дмитриевой Д.Ф. из спорного жилого помещения носил добровольный характер по причине создания ею своей полноценной семьи, с которой проживала и проживает в другом жилом помещении.
Доводы ответчицы на то обстоятельство, что она не приобрела права в ином жилом помещении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Дмитриева Д.Ф. в ходе рассмотрения дела распорядилась своим правом на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном <адрес> продав ее матери своего мужа Дмитриевой Н.С. в счет погашения долга по договору займа.
При этом отсутствие прав ответчика на другое жилое помещение, при установлении факта его добровольного выезда из спорного жилого помещения, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном помещении временным.
Доказательств того, что Дмитриевой Д.Ф. со стороны ее матери Абдулганиевой Р.З. чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не предоставлено. Требования о вселении в спорную квартиру ответчиком были предъявлены в ходе рассмотрения дела, ранее никогда не предъявлялись.
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Действительно, Дмитриева Д.Ф. в установленном законом порядке приобрела право на спорное жилое помещение, но при совершении ответчиком определенных действий, связанных с выездом из жилого помещения по своему усмотрению, не совершая каких-либо действий по сохранению за собой прав на жилое помещение, свидетельствует об утрате ею право на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела также усматривается, что Дмитриев В.Д. зарегистрирован <адрес> с 03.05.2005г., однако по данным базы застрахованного населения, ребенок по данному адресу не проживает, за медицинской помощью по месту регистрации не обращался. Дмитриев В.Д. обслуживался в АПК №4, где проходил, в том числе послеродовый патронаж, <адрес> а впоследствии по месту проживания: <адрес> С момента рождения Дмитриева В.Д. врач ни разу не посещал его в спорной квартире.
Таким образом, судом установлено, что Дмитриев В.Д., проживает с родителями <адрес>. Тольятти, а регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире является формальной. Сам факт регистрации не является основанием для признания права пользования спорным помещением, поскольку носит уведомительный характер.
С учетом совокупности представленных суду доказательств, а также, принимая во внимание, что с 2004 года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал на другое место жительство, создал новую семью, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет ни за себя, ни за сына, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Абдулганиевой Р.З. о признании Дмитриевой Д.Ф. утратившей право на жилое помещение и ее сына Дмитриева В.Д. не приобретшим право на жилое помещение и снятии их с регистрационного учета в спорной квартире, подлежат удовлетворению.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: