Судья: Ашуркова А.П. Гр.д. № 33-12122
ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришина Е.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «УК № 1» г. Сызрани удовлетворить в части.
Взыскать с Гришина Е.С. в пользу ООО « УК №1» г.о.Сызрань сумму неосновательного обогащения: плату за техническое содержание общего имущества в размере 34012 рублей, плату за отопление помещения в размере 52727,87 рублей, возврат госпошлины 2802,20 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя ООО «УК № 1»- Репниковой Ю.Ю. по доверенности от 03.11.2010г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК № 1» обратился в суд с иском к Гришину Е.С. о взыскании суммы задолженности.
В обоснование своих требований указал, что Гришину Е.С. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в доме <адрес> общей площадью 125,3 кв.м.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК № 1».
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома. Плата за содержание общего имущества устанавливается одинаковой для собственников жилых и нежилых помещений в доме и рассчитывается исходя из 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения.
ООО «УК № 1» оказывало услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда, выполняло функции заказчика по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда и оплачивало связанные с этим расходы.
В связи с чем, ООО «УК № 1», с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Гришина Е.С. сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. в размере 116 285, 28 руб.; из них: плата за техническое содержание общего имущества в размере 36 392, 13 руб., и плату за отопление помещения ответчика в размере 79 893, 15 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Гришин Е.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что доли в праве собственности на общее имущество, а следовательно бремя по его содержанию, определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания является единственным правомочным распределителем коммунальных ресурсов внутри многоквартирного дома. В силу условий заключенных договоров управления многоквартирными жилым домами, именно управляющая компания от своего имени, но в интересах собственника и за его счет, заключает договор с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и соответственно в силу ст.ст. 15,156,162 ЖК РФ собирает с собственников помещений плату за предоставленные коммунальные ресурсы.
Судом установлено, что Гришину Е.С. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 125,3 кв.м. в доме <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК № 1».
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку управляющая компания подтвердила несение затрат по содержанию жилых домов в спорный период, а ответчик не представил доказательства участия в возмещении расходов на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УК № 1».
Суд проверил расчет расходов, представленный управляющей организацией, и установил, что при расчете истец учитывал занимаемую ответчиком площадь в общем имуществе и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.
Установлено также и подтверждается материалами дела, что в конце ноября 2009г., в принадлежащем ответчику помещении была смонтирована автономная система отопления и демонтированы отопительные приборы центральной системы отоплении.
Суд правильно исключил из расчета количества поставляемой энергии ответчику период декабрь 2009г., январь- апрель 2010г., и обоснованно взыскал сумму задолженности за отопление помещения в размере 52727,87 руб.
Учитывая, что Гришиным Е.С. заключен отдельный договор СМУП « Э***» на вывоз мусора, суд правильно из суммы 36392, 13 руб. за техническое содержание и ремонт общего имущества исключил сумму 2380,13 руб., и обоснованно взыскал с Гришина Е.С. в пользу истца сумму за техническое содержание общего имущества в размере 34012 руб.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2802,20 руб.
Довод ответчика о том, что при расчеты платы за отопление нежилого помещения, должен применяться иной метод, нежели для расчета отопления жилых помещений, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
В соответствии с любой методикой расчета, плата за потребленную тепловую энергию производится исходя из площади занимаемого помещения, и не предусмотрена возможность расчета платы за отопление пропорционально отдельно взятым из общей площади комнатам.
При этом управляющая компания не производит расчета отопительной нагрузки самостоятельно, а применяет объем рассчитанный теплоснабжающей организацией. Суд проверил расчет, представленный ООО «УК № 1», и обоснованно признал его правильным.
Кроме того, доказательств, применения иного способа расчета исходя из площади нагревательных элементов ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришина Евгению Сергеевича без удовлетворения
Председательствующий
Судьи -