Судья Жемчугова Л.М. Гр. дело № 33-12237
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ярощук Ю.В., Ярощук О.В. – Федорова С.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Ярощук Ю.В., Ярощук О.В. в пользу ООО «Долговой центр» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 608 897.56 руб., в том числе 2549646,92 руб. в счет основного долга, сумму 734516.14 руб. в счет процентов за пользование суммой кредита, сумму 230962.94 в счет пени за просроченное погашение процентов по договору, сумму 93753,56 руб. в счет пени за просроченное погашение основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26244 руб., а всего 3 635 141, 56 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ярощук Ю.В., Ярощук О.В., расположенную по адресу: <адрес>. <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2 206 000 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Ярощук Ю.В., Ярощук О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярощук Ю.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2700 000 руб. на срок до 15.08.2017 г. с начислением 16 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед банком является ипотека указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверено Закладной.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ярощук О.В. был заключен договор поручительства, по которому Ярощук О.В. обязалась солидарно с Ярощук Ю.В. отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение всех обязательств по договору.
В настоящее время владельцем Закладной на основании договора купли-продажи от 19.06.2009 г. является истец.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, на 16.09.2010 г. образовалась задолженность в размере 3 608 897,56 руб., из них задолженность по кредиту 2549 646,92 руб., проценты 734 516,14 руб., пени по процентам 230 962,94 руб., пени по просроченному долгу 93 753,56 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 3 608 897,56 руб., возврат госпошлины в сумме 26244 руб., а всего 3635141, 56 руб. и обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем е продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 206 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков с решением суда не согласен в части удовлетворения требований о взыскании пени, просит решение суда в этой части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно пп. 1п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ярощук Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2700 000 руб. сроком на 122 месяца, т.е. до 15.08.2017 г. с начислением 16 % годовых. (л.д. 18-28).
Согласно п. 2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: пп.2.3.1. Залог (ипотека) Квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Ярощук Ю.В. и Ярощук О.В. на праве общей совместной собственности, п.п. 2.3.2 поручительство Ярощук О.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Ярощук О.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1.)
Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и Ярощук Ю.В. и Ярощук О.В. с другой стороны, заключен договор ипотеки.
В соответствии с п. 4.1. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов им не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, в других случаях, предусмотренных действующем законодательством.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой -квартиры, удостоверены Закладной, выданной 15.06.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> залогодержателю -Банку ВТБ 24 (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.06.2007г. за №. (л.д. 68).
Как следует из Закладной Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи от 19.06.2009 г. передал права по закладной ООО «Долговой центр».
В соответствии с пп.2.2., 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, разделом 3, 4 Закладной Ярощук Ю.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 16% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 6.4. кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что с августа 2007 года Ярощук Ю.В. нарушал условия Кредитного договора, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, последний платеж произведен 29.06.2010г. в сумме 1000 рублей.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец, руководствуясь п. 5.4.1. кредитного договора, 09 августа 2010 г. направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору /л.д.70-71/. Указанное требование не было исполнено ответчиками до настоящего времени.
Согласно расчету задолженности сумма просроченной задолженности по кредитному договору на 16.09.2010 г. составляет 3 608 897,56 руб., из них задолженность по кредиту 2549 646,92 руб., проценты 734 516,14 руб., пени по процентам 230 962,94 руб., пени по просроченному долгу 93 753,56 руб.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства и, учитывая условия, на которых были заключены кредитный договор и договора поручительства, пришел к правильному выводу, что поскольку Ярощук Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, а поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором при ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств, то образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.
В связи с существенным нарушением условий договора суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ярощук Ю.В.
Однако, указав в мотивировочной части на удовлетворение требований истца в указанной части, в резолютивной части решения суд не указал об этом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Ярощук Ю.В. подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, пикающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно ст.. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге, недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного ЮЛ рыночная стоимость квартиры с составляет 2 206 000 рублей/л.д.132-155/.
Суд, принимая во внимание, что Ярощук Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, правильно в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке» (ст. ст. 50, 54.1.) и ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, правильно установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2206000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в размере 26 244 рубля.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма пени подлежит уменьшению, поскольку долговые обязательства переуступлены ответчику от Банка «ВТБ-24» в июне 2009г., ответчик имел возможность обратиться с требованием о расторжении кредитного договора и не начислять излишне сумму пени, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что пени по процентам составляют 230 962,94 руб., пени по просроченному долгу - 93 753,56 руб., учитывая, что Ярощук Ю.В. с 2007 г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, о чем он соответственно знал, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2010 г. по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда, указав, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ярощук Ю.В. подлежит расторжению.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи